Sentenza n. 88/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la diffida con cui la Provincia di Vicenza, sulla base degli esiti dell’autocontrollo annuale di alcuni parametri relativi allo scarico SC6 dell’impianto produttivo, le aveva imposto di rendere la gestione dell’impianto conforme all’autorizzazione integrata ambientale e alla normativa, rimuovere le cause del superamento dei limiti di scarico, verificare costantemente il rispetto dei limiti e presentare entro trenta giorni una relazione tecnica sulle cause del superamento, sugli interventi immediati e sulle misure preventive, corredata da analisi attestanti il rientro nei limiti. Il primo motivo deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 29-decies del d.lgs. 152/2006, violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità, buon andamento, non aggravamento e precauzione, nonché eccesso di potere per ingiustizia manifesta, carenza istruttoria e motivazionale, falsità del presupposto e travisamento dei fatti. Il secondo motivo deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 29-decies, comma 9, del d.lgs. 152/2006, violazione dei principi di proporzionalità, buon andamento e non aggravamento, contraddittorietà tra provvedimenti ed eccesso di potere per difetto di motivazione, genericità, indeterminatezza, erroneità, insufficienza, illogicità e irragionevolezza. Prima dell’udienza di merito, tuttavia, la società ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, riferendo di avere ottemperato alle prescrizioni mediante la presentazione di un piano tecnico-gestionale, il completamento di interventi di manutenzione straordinaria sulla rete e sul sistema di trattamento delle acque meteoriche e il successivo rientro dei parametri relativi a ferro e solidi sospesi totali entro i limiti.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse, determinata dall’avvenuta ottemperanza alle prescrizioni della diffida e dal superamento delle criticità relative allo scarico. Non ha quindi esaminato nel merito i motivi di illegittimità dedotti contro la diffida e ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese di lite sono state compensate, tenuto conto della definizione in rito e della costituzione soltanto formale della Provincia.

Norme richiamate

• art. 29-decies d.lgs. 152/2006

  Diffida ai sensi della lettera a) del punto 9 dell'art. 29-decies del D.Lgs 152/2006

  La disposizione costituisce la base normativa della diffida ambientale impugnata; il giudice non ne ha esaminato l’applicazione nel merito, avendo dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 29-decies, comma 9, d.lgs. 152/2006

  È la specifica disposizione invocata come parametro di legittimità dell’atto e contestata dalla ricorrente; la relativa violazione non è stata valutata nel merito.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando il venir meno dell’interesse sia sopravvenuto nel corso del giudizio, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• L’ottemperanza spontanea alle prescrizioni dell’atto impugnato e il superamento della situazione concreta che aveva dato origine alla controversia possono determinare la sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento, impedendo l’esame dei motivi di legittimità non più utili al ricorrente.

Come è indicizzato