Sentenza n. 90/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva partecipato al click-day dell’Avviso pubblico ISI 2020 per ottenere un finanziamento destinato alla riduzione del rischio derivante dalla movimentazione manuale dei carichi, mediante l’acquisto di carrelli e sistemi automatici di alimentazione. Dopo il superamento del vaglio iniziale di ammissibilità, INAIL aveva rilevato criticità amministrativo-formali e tecniche. Le prime erano state ritenute superate in seguito alle osservazioni della società, mentre la domanda era stata definitivamente respinta per ragioni tecniche: l’impresa disponeva già di macchinari per la movimentazione dei carichi; le difficoltà e la pericolosità del loro impiego non erano comprovate da elementi oggettivi; l’indice di rischio era stato calcolato con una metodologia diversa da quella prescritta dall’avviso, che richiedeva la norma UNI ISO 11228-2; erano stati inoltre utilizzati parametri di frequenza non corrispondenti a quelli dichiarati, sicché, applicando i corretti criteri di calcolo, l’indice risultava inferiore alla soglia minima finanziabile. La società ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, sostenendo che il provvedimento definitivo fosse fondato su motivi nuovi rispetto al preavviso di rigetto. In secondo luogo, ha dedotto la violazione dell’avviso pubblico e degli artt. 1, 2 e 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per erroneità e travisamento dei presupposti, carenza di istruttoria, contraddittorietà e genericità della motivazione. In subordine ha chiesto il risarcimento del danno corrispondente al contributo non ottenuto.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, esaminando congiuntamente i motivi. Ha escluso la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, rilevando che il provvedimento definitivo non introduceva ragioni estranee al preavviso, ma conteneva precisazioni e approfondimenti conseguenti alle osservazioni presentate dalla società e pertinenti rispetto alle criticità già evidenziate. Il preavviso aveva già segnalato l’assenza nel DVR di una specifica valutazione del rischio, la mancanza di riscontri oggettivi sull’indice dichiarato e la disponibilità aziendale di carrello elevatore e carroponte. Il provvedimento finale aveva sviluppato tali rilievi, spiegando l’inidoneità della metodologia utilizzata, l’erroneità dei dati di frequenza e il mancato superamento della soglia di rischio prevista dall’avviso. Il giudice ha ritenuto che le censure contestassero sostanzialmente il giudizio tecnico di INAIL senza dimostrare palese illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o dei presupposti. Ha quindi ritenuto correttamente esercitata la discrezionalità tecnica dell’Ente, soggetta a sindacato giudiziale limitato alla plausibilità e razionalità tecnica della valutazione. La domanda risarcitoria è stata respinta per mancanza dell’illegittimità dell’atto presupposto. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 2.500, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il provvedimento definitivo può contenere precisazioni e approfondimenti rispetto al preavviso di rigetto quando siano conseguenti alle osservazioni dell’interessato e rimangano pertinenti alle criticità già comunicate; non sussiste violazione del contraddittorio procedimentale se non vengono introdotti motivi sostanzialmente nuovi.

• art. 11, comma 5, d.lgs. 81/2008

  Costituisce la base normativa dell’Avviso pubblico ISI per il finanziamento di interventi in materia di salute e sicurezza sul lavoro.

• art. 1, commi 862 e seguenti, l. 208/2015

  Richiamato quale fondamento legislativo del programma di finanziamento oggetto della domanda.

• artt. 1, 2 e 3 l. 241/1990

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa e all’obbligo di corretta istruttoria e motivazione; il giudice non ha ravvisato violazioni.

Massime di principio

• Nel procedimento avviato su istanza di parte, il provvedimento finale non viola l’art. 10-bis l. 241/1990 quando sviluppa, precisa o approfondisce le ragioni già prospettate nel preavviso di rigetto in risposta alle osservazioni dell’interessato, purché non introduca motivi sostanzialmente nuovi e autonomi.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche dell’amministrazione non comporta la sostituzione del giudice all’autorità procedente, ma è diretto a verificare la plausibilità, razionalità e coerenza tecnica della valutazione, nonché l’assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti e dei presupposti.
• La contestazione dell’esito di una valutazione tecnica amministrativa non è sufficiente a ottenere l’annullamento dell’atto se il ricorrente non individua specifici errori metodologici, travisamenti o illogicità manifeste nella motivazione e nell’istruttoria.
• Quando il diniego di un beneficio economico risulta legittimo, viene meno il presupposto per il risarcimento del danno richiesto in relazione alla mancata concessione del beneficio.

Come è indicizzato