Sentenza n. 6775/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha impugnato la sentenza del TAR Lazio che aveva annullato il provvedimento con cui era stata rigettata l’istanza, presentata ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 206/2007, per il riconoscimento di un titolo di specializzazione su posto di sostegno conseguito in Spagna. L’appello deduceva l’erroneità della sentenza sotto diversi profili e, in particolare, rappresentava che l’originario ricorrente aveva formalmente rinunciato, nelle more del giudizio di primo grado, all’istanza di riconoscimento, presentata ai fini della partecipazione ai percorsi di specializzazione previsti dall’art. 7 del d.l. n. 71/2024, convertito dalla l. n. 106/2024. L’appellato non si è costituito.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha deciso la controversia in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e ha annullato senza rinvio la sentenza del TAR Lazio, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla legittimità del diniego. La rinuncia sopravvenuta all’istanza di riconoscimento ha fatto venir meno l’interesse concreto e attuale dell’originario ricorrente alla decisione sul ricorso e all’annullamento del diniego. Tale sopravvenuta carenza di interesse, anche se verificatasi nel corso del giudizio d’appello, rileva in quanto il rapporto processuale resta unitario nei due gradi di giudizio. Il Ministero conservava invece l’interesse a ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado, che aveva annullato il proprio provvedimento. Le spese del doppio grado sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007

  Disciplina l’istanza di riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito in Spagna; il merito del diniego non è stato esaminato per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 7 d.l. n. 71/2024, convertito dalla l. n. 106/2024

  Individua i percorsi di specializzazione ai fini dei quali era stata presentata l’istanza di riconoscimento, alla quale l’interessato ha successivamente rinunciato.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse; nel caso concreto ha fondato l’annullamento senza rinvio della sentenza di primo grado.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, dopo il rituale avviso alle parti.

Massime di principio

• La rinuncia sopravvenuta all’istanza amministrativa oggetto del giudizio priva il ricorrente dell’interesse concreto e attuale alla decisione sul ricorso contro il diniego relativo a quella stessa istanza e comporta l’improcedibilità della domanda.
• Nel processo amministrativo il rapporto processuale resta unitario nei due gradi di giudizio; pertanto, la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso di primo grado, anche se verificatasi durante l’appello, deve essere rilevata dal giudice d’appello.
• Quando la sopravvenuta carenza di interesse riguarda il ricorso originario e la sentenza di primo grado aveva accolto tale ricorso, il giudice d’appello può annullare senza rinvio la sentenza impugnata, senza esaminare la legittimità sostanziale dell’atto amministrativo controverso.

Come è indicizzato