Cassazione Civile, Ordinanza n. 13000/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

La società gestrice di un autoparcheggio in Varese ha agito per ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa della chiusura al pubblico transito di una strada di accesso/uscita al parcheggio, chiusura determinata dal cedimento del muro perimetrale di un fabbricato di proprietà comunale. I danni allegati consistevano nella minore fruibilità del parcheggio, in maggiori costi di personale per assicurare la circolazione e in minori ricavi per il ridotto afflusso di utenti. La domanda era stata respinta nei giudizi di merito. In cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione, lamentando una motivazione meramente adesiva per relationem alla sentenza di primo grado; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c., sostenendo di avere tempestivamente allegato nella citazione i fatti costitutivi e le voci di danno, limitandosi poi nelle memorie a precisazioni e produzioni documentali; 3) violazione dell'art. 116 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, censurando la valutazione delle prove e l'esclusione del nesso causale e dell'effettiva sussistenza dei danni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, e comunque infondato, il primo motivo perché la doglianza non era autosufficiente: il ricorrente non aveva riportato il contenuto essenziale della sentenza di primo grado né descritto adeguatamente i motivi di appello, impedendo il raffronto tra le due decisioni; inoltre, dalla sentenza impugnata emergeva comunque una motivazione autonoma e non una mera adesione acritica. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l'art. 115 c.p.c. è invocabile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove inesistenti, non acquisite o introdotte d'ufficio fuori dai poteri istruttori, mentre qui la censura mirava in realtà a contestare la valutazione delle prove e, comunque, non riportava adeguatamente il contenuto dei documenti richiamati; in ogni caso la Corte d'appello aveva espressamente escluso che i documenti provassero i danni allegati. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il richiamo all'art. 116 c.p.c. era inconferente e la censura si risolveva in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio, preclusa in cassazione; inoltre il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può riguardare la ponderazione delle prove ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale possibile titolo di responsabilità aquiliana invocato dall'attrice, ma la decisione di legittimità non entra nel merito della sua applicazione perché il ricorso è dichiarato inammissibile

• art. 2051 c.c.

  richiamato quale possibile titolo di responsabilità da cosa in custodia prospettato dall'attrice

• art. 2053 c.c.

  richiamato quale titolo di responsabilità da rovina di edificio, qualificazione poi seguita dalla corte d'appello secondo quanto riportato nell'ordinanza

• art. 132 c.p.c.

  evocato per censurare il difetto di motivazione della sentenza d'appello

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro del motivo relativo alla nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è ravvisabile solo se il giudice utilizza prove inesistenti, non acquisite o introdotte d'ufficio fuori dai poteri istruttori

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice disattende il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di deroga normativa, o viceversa attribuisce prudente apprezzamento a prove soggette ad altro regime

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame deducibile riguarda un fatto storico decisivo, non questioni, argomentazioni o risultanze istruttorie

• art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, c.p.c.

  impongono specificità e autosufficienza del ricorso, con essenziale trascrizione degli atti e documenti rilevanti

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato quale base per la decisione in camera di consiglio con riserva di deposito dell'ordinanza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in conseguenza dell'inammissibilità, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma introduttiva del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

• art. 1-bis, art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per determinare la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto

Massime di principio

• La motivazione per relationem della sentenza d'appello è legittima solo se il giudice di secondo grado rende comunque percepibili le ragioni della conferma, attraverso la propria adesione critica agli argomenti del primo giudice e il confronto con i motivi di gravame.
• Nel ricorso per cassazione la censura di difetto di motivazione o di mancata valutazione dei motivi di appello richiede autosufficienza: occorre riportare in modo essenziale il contenuto della decisione impugnata e delle doglianze formulate in appello, così da consentire il controllo di legittimità.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non coincide con una diversa valutazione del materiale probatorio: è deducibile solo quando il giudice ponga a base della decisione prove inesistenti, non acquisite o introdotte d'ufficio fuori dai poteri concessi.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo in caso di inosservanza del regime legale di valutazione della prova; non è invece ammissibile come mezzo per ottenere in cassazione una nuova ponderazione delle risultanze istruttorie.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la critica alla valutazione delle prove, alle argomentazioni difensive o agli elementi istruttori in sé considerati.

Come è indicizzato