Cassazione Penale, Ordinanza n. 26250/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile di una contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità, sostenendo che vi fosse stato un errore percettivo circa il fatto che il veicolo fosse in movimento al momento del controllo; 2) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., assumendo che non vi fosse un concreto e significativo pericolo; 3) diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., lamentando che non fossero stati valorizzati la risalenza dei precedenti, la non gravità del fatto e l'intensità del dolo; 4) illogicità della determinazione della pena ex art. 133 c.p., assumendo che la pena dovesse essere più mite. La difesa richiamava anche l'art. 192 c.p.p. e gli artt. 530 e 533 c.p.p. in punto di valutazione della prova e di responsabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e aspecifico perché non si confrontava in modo puntuale con la motivazione della sentenza di appello, la quale aveva valorizzato le dichiarazioni degli operanti e i dati fattuali sul veicolo che procedeva a zig-zag, con il conducente in evidente stato di ebbrezza e con rifiuto dell'alcoltest. Ha escluso la particolare tenuità del fatto richiamando la pericolosità della condotta, il contesto del parcheggio aperto a terzi e il rifiuto dell'accertamento alcolemico. Ha giudicato generici anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla pena, rilevando che la decisione di merito aveva dato adeguata e non illogica motivazione valorizzando gravità del fatto, personalità dell'imputato, precedenti recenti e gravi, pericolosità della condotta e grado del dolo. Ha inoltre precisato che non era maturata la prescrizione e che, comunque, l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impediva di rilevare d'ufficio cause estintive sopravvenute ex art. 129 c.p.p. A carico del ricorrente sono state poste le spese processuali e la sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  norma incriminatrice richiamata per la guida in stato di ebbrezza contestata all'imputato

• art. 192 c.p.p.

  non può essere usato per censurare in cassazione la mera rivalutazione del compendio probatorio o l'erronea valutazione della prova, quando il vizio dedotto attiene in realtà alla motivazione

• art. 530 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in relazione alla responsabilità e al criterio di decisione assolutoria

• art. 533 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in relazione all'affermazione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio

• art. 131 bis cod. pen.

  la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o pericolo

• art. 62 bis cod. pen.

  il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice valorizza gli elementi ritenuti decisivi, come gravità del fatto e precedenti dell'imputato

• art. 133 cod. pen.

  la determinazione della pena deve essere sorretta da motivazione logica e coerente, anche mediante valorizzazione della pericolosità della condotta e del grado del dolo

• art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  consente di dedurre violazioni di norme processuali solo se stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza; non può essere usato per aggirare i limiti del vizio motivazionale

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  è la sede propria per dedurre il vizio di motivazione, che deve emergere dal testo del provvedimento impugnato o da atti specificamente indicati

• art. 129 cod. proc. pen.

  l'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità non opera quando il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza

• art. 616 cod. proc. pen.

  in caso di inammissibilità, comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, in assenza di assenza di colpa

• art. 125 cod. proc. pen.

  richiamato nel ragionamento delle Sezioni Unite sulle regole di motivazione, non utilizzabile per ampliare i limiti del sindacato di legittimità

• art. 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  richiamato nel medesimo quadro sui requisiti della motivazione della sentenza

• art. 133, co. 1, cod. pen.

  parametro per la valutazione della tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile trasformare una censura di motivazione in una deduzione di violazione di legge processuale per ottenere una rivalutazione del merito o della prova.
• La doglianza sulla violazione dell'art. 192 c.p.p. è inammissibile quando, in realtà, mira a contestare l'omessa o errata valutazione degli elementi probatori acquisiti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo, secondo i criteri dell'art. 133, comma 1, c.p.
• Per escludere la particolare tenuità è sufficiente valorizzare gli elementi concretamente rilevanti della fattispecie, senza dover esaminare analiticamente ogni parametro astrattamente astrattamente pertinente.
• Il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato quando il giudice richiama gli elementi decisivi o comunque rilevanti, come la gravità del fatto e la personalità dell'imputato con precedenti specifici o recenti.
• La determinazione della pena è censurabile solo se la motivazione è assente, illogica o contraddittoria; è invece insindacabile in cassazione se il giudice di merito ha dato conto in modo coerente dei criteri utilizzati.
• L'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce alla Corte di cassazione di rilevare d'ufficio, ex art. 129 c.p.p., una causa estintiva sopravvenuta maturata dopo la sentenza impugnata.
• In presenza di ricorso inammissibile senza assenza di colpa, seguono la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato