Cassazione Penale, Sentenza n. 30685/2022 del 04/08/2022

Esito

La controversia

La società impugna la sentenza della Corte d'appello di Perugia chiedendo annullamento per carenze di motivazione e violazioni di legge. Le censure principali riguardano: omissione dell'accertamento incidentale della sussistenza materiale e soggettiva del reato presupposto e dell'interesse/vantaggio per l'ente (ai sensi dell'art. 8 d.lgs. 231/2001); errata applicazione delle norme del d.lgs. n. 231/2001 (artt. 5, 6, 7, 8, 12) in presenza di prescrizione del reato; mancata considerazione dell'assenza di colpa o di errore umano dell'autore del reato presupposto (Scassini Giorgio); vizi relativi alla qualificazione dell'art. 74 d.lgs. 152/2006; nullità e criticità nelle operazioni di campionamento e nell'attendibilità delle analisi, con contestazione del diniego di rinnovazione dell'istruttoria; e presunta reformatio in peius nella determinazione della sanzione amministrativa e mancata corretta applicazione delle cause di riduzione previste dall'art. 12 del d.lgs. 231.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi (omesso accertamento incidentale della responsabilità dell'ente in presenza di prescrizione del reato presupposto e mancata valutazione dell'interesse/vantaggio), ritenendoli fondati. Ha ritenuto che la Corte territoriale abbia equivocato limitandosi a constatare la prescrizione e l'insussistenza dei presupposti per la pronuncia ex art. 129 c.p.p., omettendo l'accertamento incidentale richiesto dall'art. 8 d.lgs. 231/2001. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte d'appello di Firenze. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 137 d.lgs. 152/2006

  Norma penale ambientale contestata quale reato presupposto ai fini della responsabilità amministrativa dell'ente.

• art. 8 d.lgs. n. 231/2001

  Impone che, anche se il reato presupposto è estinto per prescrizione, il giudice proceda all'accertamento autonomo della responsabilità dell'ente; tale accertamento richiede comunque una verifica incidentale della sussistenza del fatto di reato.

• art. 5, art. 6, art. 7, art. 12 d.lgs. n. 231/2001

  Art. 5 e 6 richiamano i presupposti e i principi della responsabilità dell'ente; art. 7 regola la responsabilità per fatti dei vertici; art. 12 disciplina le sanzioni amministrative e le cause di riduzione/attenuazione della sanzione.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Prevede la pronuncia di proscioglimento per non manifesta insussistenza dei fatti; la Corte di cassazione ha osservato che la mera affermazione di insussistenza ai fini di tale pronuncia non esonera il giudice dall'accertamento incidentale richiesto per l'ente.

• art. 606 comma 1 cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione; qui richiamata per qualificare i vizi dedotti (violazione di legge, omessa motivazione, motivi di merito).

• art. 220 cod. proc. pen. e art. 223 disp. att. cod. proc. pen.

  Riguardano le regole sulla prova e le nullità delle operazioni istruttorie; le censure avevano ad oggetto la validità dei campionamenti e delle analisi.

• art. 74 comma 1 lett. ff) d.lgs. 152/2006, come modificato dall'art. 2 d.lgs. 4/2008

  Norma tecnica/penale richiamata fra le disposizioni relative alle condotte contestate; il ricorso ne contesta la corretta applicazione/interpretazione.

Massime di principio

• Quando il reato presupposto si estingue per prescrizione, il giudice chiamato a decidere sulla responsabilità amministrativa dell'ente deve comunque effettuare un accertamento incidentale della sussistenza del reato (art. 8 d.lgs. 231/2001): la prescrizione non esclude l'accertamento utile a rilevare interesse o vantaggio dell'ente.
• La semplice constatazione dell'insussistenza dei fatti ai fini di una pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non è sufficiente a sostituire la motivazione necessaria per la responsabilità dell'ente; occorre una valutazione autonoma e motivata dell'interesse/vantaggio conseguito dall'ente.
• L'onere di motivazione del giudice in materia di responsabilità degli enti è stringente: deve esplicitare le ragioni sull'esistenza del fatto, sull'elemento soggettivo e sul nesso di interesse/vantaggio, anche in presenza di dichiarazione di prescrizione.
• Contestazioni sulle modalità di acquisizione delle prove (campionamenti, analisi) impongono un esame motivato da parte del giudice; l'affidabilità delle analisi non può essere data per scontata se la difesa ha sollevato vizi procedurali o tecnici.
• Nelle impugnazioni relative alla quantificazione della sanzione amministrativa ai sensi del d.lgs. 231/2001, il giudice non deve operare una riforma in peius rispetto alla posizione dell'appellante e deve applicare correttamente le cause di riduzione previste dalla norma.