Sentenza del 14/04/2022 n. 1039 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento a tavolino relativo all'anno 2009 che ha rideterminato il reddito d'impresa per una differenza di ricavi di euro 38.780. Il ricorrente contestava: 1) mancata sottoscrizione/assenza di delega per la firma dell'atto; 2) difetto di motivazione per violazione dell'art.12, comma 7, L.212/2000 e mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio endoprocedimentale; 3) nel merito, inesattezze nelle riprese a tassazione, dati alternativi forniti dal concessionario e denunce di furto per euro 21.590 che giustificherebbero ricavi inferiori; 4) in via subordinata, richiesta di rideterminazione dell'imposta

La decisione

L'appello è stato rigettato. La Commissione ha ritenuto validi la delega e la sottoscrizione dell'avviso, ha escluso l'obbligo generale del contraddittorio preventivo per accertamenti 'a tavolino' non previsti dall'art.12 L.212/2000, e ha considerato inattendibili i documenti e le denunce presentate dal contribuente (mancanza di sottoscrizione, incompletezza temporale, discordanza negli importi e mancanza di conteggi oggettivi dei furti). Pertanto l'avviso di accertamento è stato dichiarato legittimo e l'appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali (euro 1.500,00 oltre accessori se dovuti).

Norme richiamate

• DPR n.600/1973, art.39 comma 1 lett.a)

  Norma richiamata come base per l'accertamento del reddito; utilizzata per legittimare la rettifica dei ricavi a seguito di verifica a tavolino

• DPR n.600/1973, art.41‑bis

  Richiamato quale norma integrativa in tema di accertamento d'ufficio e delle presunzioni fiscali applicabili

• DPR n.600/1973, art.42 comma 1

  Previsione relativa alla sottoscrizione degli atti e deleghe; la sentenza considera valida la firma della Funzionario Capo Team Controlli sulla base dell'ordine di servizio che conferiva la delega

• Legge n.212/2000 (Statuto del contribuente), art.12 comma 7

  Norma sul contraddittorio endoprocedimentale e sul termine dilatorio di 60 giorni; la Commissione interpreta la norma come applicabile solo nelle ipotesi tipizzate (es. verifiche con accesso e processo verbale) e non agli accertamenti effettuati 'a tavolino' senza accesso ai locali del contribuente

• TULPS art.110 comma 6

  Richiamato per identificare l'attività esercitata dal contribuente (gestione di apparecchi), ma non inciso sul principio relativo al contraddittorio per l'accertamento fiscale

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art.12 L.212/2000 non è automaticamente applicabile a tutti gli accertamenti tributari: si applica tipicamente quando vi è accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente (processo verbale). Per accertamenti 'a tavolino' l'obbligo non ricorre salvo diversa previsione normativa.
• Gli avvisi di accertamento emessi a tavolino sono legittimi se l'ufficio ha adeguata motivazione e basa le sue conclusioni su dati attendibili (es. informazioni fornite dal concessionario).
• La sottoscrizione dell'atto da parte di un funzionario delegato è valida se è documentata la delega (es. ordine di servizio) e il delegante aveva poteri dirigenziali; la delega di firma è sufficiente e non richiede necessariamente delega di funzioni distinta.
• Il contribuente che contesta i rilievi d'ufficio ha l'onere di fornire prove documentali chiare, complete e confrontabili: dati firmati dall'originario fornitore, copertura temporale integrale, riconciliazioni e documenti probatori degli ammanchi (denunce con conteggi e riscontri oggettivi).
• Perdite o furti devono essere documentalmente provati e, se considerati, rilevano come costi deducibili e non possono semplicemente essere sottratti in modo forfettario dai ricavi senza evidenza contabile.
• La giurisprudenza tende a confermare che non esiste un principio generale di contraddittorio preventivo per imposte non armonizzate; occorre verificare la specifica norma sostanziale che disciplina il tipo di accertamento.