Parere n. 1177/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con istanza cautelare, il permesso di costruire rilasciato dal Comune di Chioggia a una società, deducendo otto motivi relativi, tra l’altro, alla violazione delle distanze legali e degli standard urbanistici ed edilizi, delle norme tecniche di attuazione del PRG, delle definizioni uniformi del regolamento edilizio tipo, nonché a carenze e contraddittorietà dell’istruttoria. È stata inoltre prospettata, ove occorrente, l’annullabilità o disapplicazione dell’art. 40, comma 3, del Regolamento Edilizio Sostenibile comunale, concernente il computo dei piani interrati. Nel corso del procedimento la società controinteressata ha proposto opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971, chiedendo la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale. La questione esaminata dalla Sezione ha riguardato esclusivamente gli effetti processuali dell’opposizione sulla procedibilità del ricorso e dell’istanza cautelare.

Il parere

La Sezione ha verificato che l’opposizione della società controinteressata era stata effettivamente depositata ed era rituale e tempestiva. Ha quindi ritenuto che il ricorso straordinario dovesse essere dichiarato improcedibile per trasposizione in sede giurisdizionale, senza esaminare i motivi di merito relativi al permesso di costruire e al regolamento edilizio. La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita. Il Consiglio di Stato ha richiamato il principio secondo cui l’opposizione costituisce lo strumento attraverso il quale ciascuna parte può adire il giudice precostituito per legge, poiché il ricorso straordinario, quale rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà di tutte le parti all’utilizzo di tale rimedio.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  Disciplina l’opposizione al ricorso straordinario e consente la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale; l’opposizione rituale e tempestiva impedisce la prosecuzione del procedimento straordinario.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale fondamento del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla disciplina delle distanze, ma non esaminato nel merito per effetto della trasposizione.

• art. 7 d.m. 1444/1968

  Invocato dai ricorrenti in relazione agli standard urbanistici, ma non esaminato nel merito.

• art. 3 d.m. 1444/1968

  Invocato dai ricorrenti, senza esame di merito a causa dell’improcedibilità.

• art. 41-quinquies, comma 6, l. 1150/1942

  Invocato quale parametro di legittimità del titolo edilizio, ma non esaminato.

• art. 30 d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti, senza esame sostanziale.

• art. 31 l.r. Veneto 11/2004

  Invocato dai ricorrenti, senza esame sostanziale.

• Cons. Stato, Sez. III, 25 maggio 2019, n. 3396

  Richiamato a sostegno del principio secondo cui l’opposizione consente a ciascuna parte di adire il giudice precostituito per legge.

• Cons. Stato, Sez. I, 18 dicembre 2015, n. 3496

  Richiamato a sostegno della natura alternativa del ricorso straordinario e della necessità della concorde volontà delle parti per utilizzarlo.

Massime di principio

• L’opposizione rituale e tempestiva proposta da una parte ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971 determina la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale e rende improcedibile il ricorso straordinario.
• Il ricorso straordinario è un rimedio alternativo alla tutela giurisdizionale e il suo utilizzo presuppone la concorde volontà di tutte le parti; ciascuna parte può quindi opporsi per adire il giudice precostituito per legge.
• Quando il ricorso straordinario diviene improcedibile per trasposizione, l’istanza cautelare proposta nell’ambito del procedimento straordinario resta assorbita.

Come è indicizzato