Parere n. 173/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Ricorso straordinario sul rigetto della richiesta di rinnovo e voltura di un’autorizzazione per la gestione dei rifiuti

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato il ricorso straordinario proposto da due società contro il rigetto della richiesta di rinnovo e voltura di un decreto autorizzatorio relativo a un impianto di messa in riserva e recupero di rifiuti pericolosi e non pericolosi.

Premesse e atto impugnato

Le ricorrenti hanno impugnato la nota prot. n. 52340 del 23 novembre 2023 del Dipartimento regionale dell’acqua e dei rifiuti, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. L’atto riguardava la richiesta di voltura del provvedimento di autorizzazione adottato ai sensi dell’art. 208 del d.lgs. n. 152/2006 e il rinnovo del decreto D.D.S. n. 888 del 22 luglio 2019.

Il ricorso è stato notificato e depositato il 22 marzo 2024. Le censure riguardavano la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione e di istruttoria e il travisamento dei fatti.

Sviluppi del procedimento

Nel corso del giudizio, il Dipartimento ha trasmesso la documentazione e il rapporto previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971. Successivamente, con nota dell’1 ottobre 2024, l’amministrazione ha revocato in via cautelativa la nota impugnata e ha avviato un nuovo procedimento per la rivalutazione dell’istanza di rinnovo e voltura.

Le ricorrenti hanno quindi chiesto che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere, ritenendo realizzato l’interesse sostanziale sotteso al ricorso.

Ricevibilità e definitività dell’atto

Il Collegio ha ritenuto il ricorso ricevibile, poiché proposto entro il termine di 120 giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.

È stata tuttavia rilevata la mancanza di definitività dell’atto impugnato. La nota era stata adottata dal dirigente di Servizio e non dal dirigente generale; secondo il Collegio, tale circostanza avrebbe reso il ricorso inammissibile, perché diretto contro un atto non definitivo.

Differenza tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità

Il Collegio ha distinto tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La cessazione della materia del contendere richiede che, nel corso del giudizio, la pretesa sostanziale del ricorrente sia integralmente soddisfatta in modo pieno, stabile e irretrattabile, con attribuzione del bene della vita perseguito.

L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ricorre invece quando un fatto sopravvenuto renda non più utile una pronuncia di annullamento, senza determinare la piena soddisfazione della posizione sostanziale azionata.

Valutazione della revoca cautelativa

Nel caso esaminato, la revoca cautelativa dell’atto impugnato non ha attribuito alle società il rinnovo o la voltura dell’autorizzazione. Essa ha soltanto eliminato il precedente rigetto e ha aperto un nuovo procedimento di rivalutazione.

Per tale ragione, la revoca non ha prodotto una soddisfazione piena, stabile e irretrattabile della pretesa e non ha determinato la cessazione della materia del contendere. Ha però fatto venir meno l’utilità attuale di una pronuncia demolitoria sull’atto originario.

Conclusioni

Il Collegio ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’improcedibilità è stata ritenuta assorbente rispetto alla questione della mancata definitività dell’atto e all’esame dei motivi di merito.

La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita dall’espressione del parere definitivo. Il nuovo procedimento amministrativo resta quindi la sede nella quale dovrà essere rivalutata l’istanza di rinnovo e voltura.