Cassazione Civile, Ordinanza n. 19200/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento del valore nominale di tre buoni fruttiferi postali da 500 euro ciascuno, acquistati in data 9 giugno 2001 e presentati all’incasso nel febbraio 2020. L’ente collocatore aveva eccepito la prescrizione del diritto al rimborso. Il giudice di pace aveva accolto la domanda e il tribunale aveva confermato la decisione ritenendo, da un lato, che sui titoli mancassero la data di scadenza e gli altri dati essenziali, sicché non fosse individuabile il dies a quo della prescrizione, e dall’altro che non fosse stata provata la consegna del foglio informativo né l’affissione degli avvisi prescritti, con conseguente violazione degli obblighi di trasparenza e informazione. Nel ricorso per cassazione l’ente collocatore ha dedotto violazione e falsa applicazione della disciplina dei buoni fruttiferi postali e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che: i buoni sono titoli di legittimazione e la loro disciplina è integrata dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale; la durata e quindi la scadenza erano comunque determinabili dalla normativa di serie; la mancata consegna del foglio informativo non impediva il decorso della prescrizione, perché tale obbligo opera sul piano dell’esecuzione del rapporto e non della sua formazione; infine, il tribunale avrebbe invertito l’onere della prova, ponendo a carico dell’ente la dimostrazione della mancata consegna di un documento, fatto negativo che avrebbe dovuto essere allegato e provato dalla controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’ente collocatore, ha cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando la domanda di pagamento proposta dalla titolare dei buoni. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei due gradi di merito e del giudizio di legittimità, richiamando l’eterogeneità degli orientamenti giurisprudenziali precedenti e l’assenza, al momento del ricorso, di specifici precedenti di legittimità sul punto.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  è il vizio processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude che l’onere della prova possa essere invertito nei termini prospettati dalla sentenza impugnata; la mancata consegna del foglio informativo non è stata ritenuta fatto costitutivo che imponga all’ente la prova negativa nel senso accolto dal giudice di merito.

• art. 1339 c.c.

  i decreti ministeriali che disciplinano le singole serie di buoni integrano ex lege il contenuto del rapporto contrattuale.

• art. 2002 c.c.

  i buoni fruttiferi postali sono qualificati come titoli di legittimazione, privi dei requisiti di letteralità e astrattezza propri dei titoli di credito.

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre salvo che esistano impedimenti giuridici all’esercizio del diritto; gli ostacoli di mero fatto o l’ignoranza sulle modalità di esercizio non impediscono il decorso del termine.

• art. 2941, n. 8, c.c.

  la sospensione della prescrizione è ammessa solo se il debitore ha dolosamente occultato l’esistenza del debito; non sono sufficienti condotte colpose o meri ostacoli all’esercizio del diritto.

• art. 2943 c.c.

  la norma viene richiamata per contrapporre all’inerzia l’atto idoneo a interrompere la prescrizione, che richiede un’espressione inequivoca della volontà di esercitare il diritto.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  la Corte, cassata la sentenza, decide nel merito senza rinvio perché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto.

• D.Lgs. 30 giugno 1999, n. 284, art. 2

  ha previsto che le caratteristiche dei buoni e le regole di trasparenza siano determinate con decreti ministeriali, abrogando il previgente regime del codice postale.

• d.m. 19 dicembre 2000, artt. 2, 3, 6 e 8

  i decreti di serie determinano caratteristiche del buono; l’art. 3 prevedeva la consegna del foglio informativo; l’art. 6 l’affissione degli avvisi e il rinvio ai fogli informativi; l’art. 8 fissa la prescrizione decennale dalla scadenza.

• d.m. 6 ottobre 2004, art. 6

  ha ridisciplinato formalità, pubblicità e comunicazioni ai titolari; per i buoni cartacei prevede la consegna del titolo con il regolamento del prestito e non più la consegna del foglio informativo come nel decreto precedente.

• d.l. 30 settembre 2003, n. 269, art. 8

  ha istituito il sistema di gestione separata dei fondi rimborsabili sotto forma di buoni fruttiferi postali.

• d.l. 30 settembre 2003, n. 269, art. 11

  ha demandato a un decreto ministeriale la determinazione delle condizioni generali ed economiche dei buoni e delle regole su trasparenza e pubblicità.

Massime di principio

• I buoni fruttiferi postali, in quanto titoli di legittimazione, non esauriscono la propria disciplina nel testo stampato sul titolo, ma sono integrati dalle disposizioni dei decreti ministeriali di serie pubblicati in Gazzetta Ufficiale.
• La mancanza sul titolo della data di scadenza non impedisce di individuare il dies a quo della prescrizione quando la durata del buono è ricavabile dalla disciplina ministeriale applicabile.
• Gli obblighi informativi dell’ente collocatore, compresa la messa a disposizione o consegna del foglio informativo, operano sul piano dell’esecuzione del rapporto e non incidono sulla formazione del consenso né sospendono o impediscono, di per sé, il decorso della prescrizione.
• La prescrizione civile rileva per il mero mancato esercizio del diritto nel tempo stabilito dalla legge; l’ignoranza del titolare sulle modalità di esercizio o sulla scadenza del credito non basta a impedire la decorrenza del termine.
• La sospensione della prescrizione per occultamento del debito richiede un comportamento doloso del debitore; condotte soltanto colpose o omissioni informative non consentono di applicare l’art. 2941, n. 8, c.c.
• In tema di riparto dell’onere probatorio, non può essere addossata al convenuto la prova di un fatto negativo nei termini in cui ciò risulti incompatibile con la struttura della pretesa azionata; occorre verificare quale sia il fatto costitutivo realmente dedotto dalla parte attrice.

Come è indicizzato