Cassazione Civile, Ordinanza n. 03948/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IVA 2014 contestando a una società operante nel settore dei carburanti l'indebita detrazione dell'imposta relativa a fatture emesse da società ritenute "cartiere", interposte tra la contribuente e il fornitore originario. Secondo l'Ufficio, si trattava di operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode IVA carosello: le società intermediarie acquistavano carburante da un soggetto cedente in regime di non imponibilità e lo rivendevano sottocosto alla contribuente, consentendo il salto d'imposta. La CTR aveva annullato l'accertamento ritenendo non provata la conoscenza o conoscibilità della frode da parte della contribuente e valorizzando alcuni elementi ritenuti non significativi o riferiti ad annualità successive. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione degli artt. 19 e 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972, 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la prova presuntiva della consapevolezza della frode, nonostante una pluralità di indici oggettivi e specifici già percepibili nel 2014 (anomalie delle società fornitrici, incongruenze contabili, assenza di sede, irreperibilità degli amministratori, prezzi anomali) e avesse inoltre invertito l'onere della prova richiedendo all'Ufficio di dimostrare fatti ulteriori e considerando irrilevanti elementi che avrebbero dovuto, invece, indurre un operatore diligente ad approfondire la posizione dei fornitori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la CTR non si fosse attenuta ai principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e frodi IVA, perché aveva escluso la prova della conoscenza/conoscibilità della frode pur a fronte di elementi indiziari specifici già riferibili all'anno d'imposta in contestazione, aveva valorizzato circostanze irrilevanti o non concludenti e, soprattutto, aveva finito per porre a carico del contribuente la prova della propria buona fede nonostante non fosse stato correttamente scrutinato l'assolvimento dell'onere probatorio gravante sull'Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazione di legge in cassazione.

• artt. 19 e 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Regolano il diritto alla detrazione IVA e i limiti connessi alle fatture relative a operazioni inesistenti; la loro violazione è stata dedotta per contestare il riconoscimento della detrazione in presenza di frode.

• art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova; in tema di operazioni soggettivamente inesistenti grava sull'Amministrazione provare la fittizietà del fornitore e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Consente la prova per presunzioni semplici; la Corte ribadisce che l'Amministrazione può provare la consapevolezza del cessionario anche mediante indizi gravi, precisi e concordanti.

• D.P.R. n. 633 del 1973, art. 54, comma 2

  Richiamato per affermare che, in materia IVA, l'accertamento può fondarsi anche su presunzioni e elementi indiziari.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare sia la fittizietà del soggetto formalmente cedente sia, anche mediante presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in una frode fiscale.
• La prova della consapevolezza del cessionario può essere desunta da elementi oggettivi e specifici, quali anomalie del fornitore, incoerenze contabili, assenza di struttura operativa, irreperibilità dell'amministratore, prezzi sensibilmente anomali o modalità commerciali sospette.
• Una volta che l'Amministrazione abbia allegato indici idonei a far sospettare la frode, il contribuente può vincere la pretesa solo dimostrando di avere adottato la massima diligenza esigibile e di avere svolto verifiche adeguate alle circostanze concrete.
• Non sono di per sé sufficienti, per escludere la partecipazione alla frode, la regolarità formale della contabilità, l'effettivo pagamento delle fatture, la consegna della merce o l'assenza di un vantaggio economico diretto.
• Nei casi di frode carosello triangolare, la dimostrazione della fittizietà del soggetto interposto assume rilievo centrale e l'analisi della buona fede del cessionario deve essere compiuta con riferimento agli indici concreti esistenti al momento dell'operazione, non a circostanze sopravvenute o estranee all'annualità accertata.

Come è indicizzato