Cassazione Penale, Ordinanza n. 32257/2026 del 28/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte di appello di Napoli che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli per i reati contestati ai capi a) e b), aggravati ai sensi dell'art. 416-bis.1 c.p. Il primo motivo denunciava violazione di legge e vizio di motivazione per asserita reformatio in peius: secondo la difesa, la Corte territoriale, riconoscendo anche l'attenuante della collaborazione prevista dall'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, avrebbe peggiorato, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, la misura della riduzione applicata per l'attenuante di cui all'art. 416-bis.1, comma 3, c.p. Il secondo motivo denunciava violazione di legge per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi non consentiti, perché sostanzialmente riproduttivi di censure già esaminate dai giudici di merito, privi di una specifica e puntuale critica alla motivazione impugnata e, quanto al primo motivo, fondati su un'interpretazione incompatibile con l'art. 63, comma 5, c.p. e con la giurisprudenza consolidata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale sul trattamento delle circostanze attenuanti a effetto speciale: applicando l'art. 63, comma 5, c.p., la diminuzione principale doveva essere determinata in relazione all'attenuante più favorevole, individuata in quella di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, comportante una riduzione da metà a due terzi. La Corte d'appello aveva applicato la riduzione nella misura della metà, valorizzando il fatto che la collaborazione aveva impedito la commercializzazione della sostanza sequestrata, ma non aveva disarticolato o limitato il traffico svolto dal gruppo criminale, e aveva escluso l'ulteriore diminuzione facoltativa. Non sussisteva reformatio in peius, anche perché la pena complessiva era stata ridotta rispetto al primo grado. Quanto alle attenuanti generiche, la motivazione del diniego è stata ritenuta logica e congrua, in considerazione della genericità degli elementi prospettati dalla difesa, dei precedenti penali dell'imputato e della gravità delle condotte. La Corte ha inoltre ribadito che una motivazione particolarmente dettagliata sulla quantificazione della pena è necessaria soprattutto quando essa sia prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media; è invece sufficiente una motivazione implicita fondata sui criteri dell'art. 133 c.p. quando la pena sia determinata in misura media o prossima al minimo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità del ricorso, non essendo stata ravvisata assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Richiamato tra le disposizioni poste a fondamento della condanna per il concorso di persone nel reato.

• art. 81 c.p.

  Richiamato tra le disposizioni poste a fondamento della condanna per la continuazione.

• art. 10 l. 497/1974

  Richiamato quale norma incriminatrice per uno dei reati contestati al capo a).

• art. 14 l. 497/1974

  Richiamato quale norma applicata congiuntamente alle altre disposizioni indicate nel capo a).

• art. 416-bis.1 c.p.

  Richiamato quale disposizione relativa alla circostanza aggravante/attenuante connessa alla finalità o agevolazione mafiosa, già riconosciuta nel giudizio di merito.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Richiamato quale norma incriminatrice del reato di cui al capo b).

• art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990

  Prevede una circostanza attenuante speciale con diminuzione della pena da metà a due terzi; nel caso concreto è stata ritenuta l'attenuante più favorevole in ragione della collaborazione dell'imputato.

• art. 63, comma 5, c.p.

  In caso di concorso di circostanze attenuanti a effetto speciale, impone l'applicazione di una sola diminuzione, corrispondente alla circostanza più favorevole, consentendo poi un'ulteriore diminuzione facoltativa fino a un terzo.

• art. 62-bis c.p.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; il loro diniego può essere motivato dall'assenza di elementi positivi, non essendo sufficiente il solo stato di incensuratezza.

• art. 133 c.p.

  Fornisce i criteri di commisurazione della pena; la scelta di una pena media o prossima al minimo può essere sorretta anche da motivazione implicita conforme a tali criteri.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel concorso di più circostanze attenuanti a effetto speciale si applica anzitutto la sola diminuzione prevista per la circostanza più favorevole; il giudice può poi disporre un'ulteriore diminuzione, entro il limite massimo di un terzo, secondo la facoltà prevista dall'art. 63, comma 5, c.p.
• Non sussiste violazione del divieto di reformatio in peius quando, pur rimodulando il criterio di applicazione delle circostanze attenuanti, il giudice d'appello determina una pena complessiva inferiore a quella inflitta in primo grado.
• La collaborazione dell'imputato ai sensi dell'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990 può giustificare una riduzione non massima quando abbia impedito la commercializzazione della sostanza sequestrata, ma non abbia inciso sull'organizzazione o sulla prosecuzione del traffico di stupefacenti; l'ulteriore diminuzione facoltativa prevista dall'art. 63, comma 5, c.p. non è automatica.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando riproduce censure già esaminate e disattese dai giudici di merito senza confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata e senza indicare specifiche ragioni di diritto idonee a evidenziarne l'illegittimità.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato mediante il richiamo all'assenza di elementi positivi, alla gravità delle condotte e ai precedenti penali dell'imputato; il solo stato di incensuratezza, ove sussistente, non impone la concessione delle attenuanti.
• Quando la pena è determinata in misura media o prossima al minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica sui singoli criteri dell'art. 133 c.p.; una motivazione più dettagliata è richiesta soprattutto per pene prossime al massimo edittale o superiori alla media.

Come è indicizzato