Cassazione Penale, Sentenza n. 34799/2023 del 09/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del 07/03/2023 con cui la Corte d'appello di Roma ha respinto l'istanza di riabilitazione della sorveglianza speciale. Denuncia violazione dell'art. 70 d.lgs. 159/2011 e degli artt. 107, 178 e 179 c.p., nonché degli artt. 103 cod. proc. pen. e di norme del codice penale/di procedura penale relativi alla motivazione, lamentando carenza di motivazione in ordine alla permanenza della pericolosità sociale. Fa presente di aver ottenuto riabilitazione con decreto del Tribunale di Roma del 9/12/2011 e che il Tribunale di Sorveglianza nei provvedimenti del settembre e dicembre 2021 aveva ritenuto esistenti prove di buona condotta; sostiene inoltre di non aver commesso reati dopo il 14/12/2011, di vivere in grave disagio abitativo e di trovarsi in pessime condizioni di salute, e di essere stato negativamente valutato con riferimento a reati prescritti o per i quali vi sono state assoluzioni/archiviazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che il motivo denunciato sia un vizio di motivazione non riconducibile a violazione di legge, e dunque non sindacabile in sede di legittimità nelle misure di prevenzione, salvo ipotesi di motivazione assente o meramente apparente. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il giudizio prognostico negativo, rilevando elementi predittivi di pericolosità attuale: numerosi precedenti, pendenza di più procedimenti per condotte di allarme sociale, mancata prova di condotta positiva e ulteriori violazioni delle regole di convivenza sociale dopo l'adozione della misura. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011, art. 70

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla riabilitazione nelle misure di prevenzione; la Corte ha ritenuto che la censura relativa all'applicazione di tale norma riguardasse in realtà profili di motivazione non sindacabili in cassazione se non come violazione di legge specifica.

• codice penale, artt. 107, 178 e 179

  Articoli richiamati dal ricorrente (come contestazione di inquadramento della sua posizione personale); la Corte ha considerato tali censure meramente critiche rispetto alla valutazione probatoria e motivazionale della Corte territoriale.

• cod. proc. pen., art. 103

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dichiarazione di delinquente abituale; la Corte ha osservato che la questione è stata valutata dalla Corte d'appello nel quadro della motivazione prognostica e non configura una precisa violazione di norma impugnabile in cassazione.

• cod. proc. pen., art. 606 lett. e)

  Richiama il limite del sindacato della cassazione nelle misure di prevenzione: sono ammissibili i ricorsi solo per violazione di legge, non per vizi di merito o di mera motivazione.

• cod. proc. pen., art. 125

  La Corte ricorda che l'assenza o la mera apparenza della motivazione integra violazione di legge ai sensi di questo articolo; nel caso concreto ha ritenuto che la motivazione non fosse né assente né meramente apparente.

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma richiamata per la conseguenza dell'inammissibilità: condanna alle spese processuali e facoltà per la Corte di irrogare sanzioni pecuniarie alla Cassa delle Ammende, applicate nel caso per euro 3.000.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materia di misure di prevenzione è ammesso principalmente per violazioni di legge, non per mera divergenza sulla valutazione della prova o della motivazione; i vizi motivazionali sono sindacabili in cassazione solo se la motivazione è del tutto assente o meramente apparente.
• Un decreto di riabilitazione o provvedimenti favorevoli del Tribunale di Sorveglianza non esauriscono automaticamente la valutazione sulla pericolosità sociale: il giudice delle misure può considerare altre emergenze e processi pendenti e ritenere sussistente la pericolosità se sussistono elementi predittivi contrari.
• Per ottenere la riabilitazione o la revoca di una misura di prevenzione è importante documentare in modo chiaro e persistente una 'condotta positiva' e l'assenza di elementi predittivi di recidiva (assenza di nuovi reati, stabilità di vita, integrazione sociale), poiché valutazioni sporadiche o provvedimenti precedenti favorevoli possono essere ritenuti insufficienti.
• Le censure che si limitano a contestare l'opportunità o la correttezza della valutazione probatoria della Corte territoriale sono spesso inammissibili in Cassazione in materia di misure di prevenzione; occorre invece qualificare la doglianza come concreta violazione di legge o dimostrare che un elemento non considerato fosse potenzialmente decisivo.
• La sussistenza di procedimenti penali pendenti e di precedenti numerosi costituisce elemento rilevante e può giustificare la conferma della misura di prevenzione nonostante provvedimenti di riabilitazione formali.
• Il rigetto del ricorso per inammissibilità può comportare condanne per spese e, se sussistono profili di colpa nella proposizione del ricorso, anche sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle Ammende.