Cassazione Civile, Ordinanza n. 10596/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Una società cooperativa aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 sulle dichiarazioni relative agli anni 2002 e 2003. La cartella recuperava sia imposte dichiarate ma non versate, sia importi corrispondenti a un credito d'imposta utilizzato in compensazione e ritenuto non spettante. In primo grado il ricorso era stato respinto. In appello la contribuente aveva ottenuto accoglimento limitatamente al credito d'imposta, perché la corte territoriale aveva ritenuto che il disconoscimento di un credito d'imposta richieda valutazioni giuridiche e non possa essere effettuato mediante cartella da controllo automatizzato senza previo avviso di recupero o avviso bonario. Le amministrazioni ricorrenti hanno denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 6, comma 5, L. n. 212/2000, sostenendo che il credito può essere disconosciuto in sede di controllo automatizzato quando il rilievo derivi dal mero riscontro cartolare di incongruenze nei dati dichiarati dal contribuente, e non da una vera valutazione giuridica sulla spettanza del credito. Nel caso concreto, il credito era stato esposto in relazione a istanze presentate ai sensi dell'art. 10 d.l. n. 138/2002, respinte per indisponibilità di fondi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso delle amministrazioni finanziarie, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il disconoscimento del credito d'imposta può avvenire mediante controllo automatizzato solo se è meramente cartolare e fondato sui dati della dichiarazione, mentre non è consentito quando richieda valutazioni giuridiche o accertative; spetta quindi al giudice di rinvio verificare in quale delle due ipotesi ricada il caso concreto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  ridurre i crediti di imposta esposti in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalla dichiarazione

  Consente il controllo automatizzato anche per il disconoscimento di crediti d'imposta, purché il rilievo derivi dai dati della dichiarazione e abbia natura meramente cartolare, non accertativa o valutativa.

• art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000

  Richiamato nel ricorso insieme all'art. 36-bis; nel testo non viene svolta una specifica interpretazione autonoma, ma è evocato nel tema della comunicazione preventiva delle irregolarità.

• art. 10 d.l. n. 138 del 2002

  Norma richiamata per spiegare l'origine del credito d'imposta dichiarato dalla società, relativo a istanze poi respinte per indisponibilità di fondi.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in continuità con l'art. 36-bis, quale disposizione che consente il controllo automatizzato e l'iscrizione a ruolo in presenza di riscontro meramente cartolare.

Massime di principio

• Il disconoscimento di un credito d'imposta può avvenire mediante controllo automatizzato solo quando la verifica sia meramente cartolare e si fondi sui dati esposti in dichiarazione, senza necessità di valutazioni giuridiche o accertative ulteriori.
• Quando il credito contestato richiede una valutazione sulla sua spettanza, esistenza o compensabilità, il recupero non può essere effettuato con la sola cartella da controllo automatizzato, ma occorre un diverso atto impositivo o di recupero, eventualmente preceduto dalla comunicazione prevista dall'ordinamento.
• In materia di controlli automatizzati, il giudice deve distinguere tra correzione di errori o incongruenze obiettive della dichiarazione e veri accertamenti sostanziali: solo nel primo caso è legittima l'iscrizione a ruolo mediante cartella.
• L'esistenza di precedenti apparentemente difformi non esclude il principio, se anch'essi subordinano la legittimità del controllo automatizzato al carattere non valutativo del rilievo fiscale.

Come è indicizzato