Cassazione Civile, Ordinanza n. 06139/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato euro 167.362,00, oltre sanzioni, per imposta di soggiorno dovuta da una società per l’anno 2018, ritenuta estinta mediante compensazione con un credito IVA riferito a un terzo soggetto accollante, risultato inesistente. In primo grado il ricorso della contribuente è stato respinto e, secondo la ricostruzione della sentenza d’appello, al contribuente era stato anche addebitato l’intero debito IVA dell’accollante, per circa 1,45 milioni di euro. In appello la società ha censurato proprio quest’ultima estensione di responsabilità, sostenendo di non poter rispondere dell’intera posizione debitoria IVA del soggetto accollante, ma solo del proprio debito d’imposta di soggiorno. L’Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza d’appello per contraddittorietà tra motivazione e dispositivo, perché la Corte territoriale avrebbe riconosciuto la responsabilità della contribuente ma poi accolto l’appello; (2) violazione dell’art. 8, comma 2, L. 212/2000, dell’art. 17 d.lgs. 241/1997 e dell’art. 13, comma 5, d.lgs. 471/1997, assumendo che il principio di solidarietà tra accollante e accollato opererebbe in ambito tributario e che, comunque, la pretesa dell’Ufficio riguardava solo il recupero del credito indebitamente compensato e non l’intero debito IVA dell’accollante.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse già pienamente satisfattiva della pretesa fatta valere dall’Agenzia, perché la Corte d’appello aveva comunque confermato la responsabilità della società per l’imposta di soggiorno di euro 167.362,00 e per le relative sanzioni, escludendo soltanto la responsabilità per l’intero debito IVA dell’accollante. La doglianza dell’Amministrazione era quindi diretta a ottenere un risultato già riconosciuto dalla decisione impugnata. La Cassazione ha inoltre osservato che eventuali questioni ulteriori, come il difetto di legittimazione dell’Agenzia a pretendere l’imposta di soggiorno o la rideterminazione della sanzione alla luce del sopravvenuto art. 2 d.lgs. 87/2024, avrebbero dovuto essere dedotte dalla contribuente con impugnazione incidentale, non essendo esaminabili nel ricorso principale dell’Ufficio. Nessuna statuizione utile è stata quindi resa nel merito delle censure dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del primo motivo, per dedurre la nullità della sentenza per asserita contraddittorietà tra motivazione e dispositivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato come parametro del secondo motivo, per dedurre la violazione di norme di diritto sostanziale in tema di accollo e compensazione tributaria.

• art. 8, comma 2, L. 212/2000

  La Corte d’appello lo ha letto nel senso che l’accollo del debito tributario non consente di estendere la responsabilità dell’accollato oltre la propria posizione fiscale; la Cassazione non ha esaminato il merito della censura dell’Agenzia per difetto di interesse.

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  Richiamato dalla ricorrente in tema di compensazione e accollo tributario; la Corte non si pronuncia nel merito per inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 5, d.lgs. 471/1997

  Richiamato dalla ricorrente sulle sanzioni connesse all’indebita compensazione; la decisione non entra nel merito della violazione denunciata.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  Indicato come base del deposito di memoria della controricorrente nel procedimento camerale.

• art. 2 d.lgs. 87/2024

  Invocato dalla controricorrente per la rideterminazione della sanzione in base al favor rei; la Corte respinge la richiesta perché non proposta con ricorso incidentale e comunque incompatibile con l’esito di inammissibilità del ricorso principale.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile per carenza di interesse quando la parte ricorrente mira a ottenere un risultato che la sentenza impugnata ha già sostanzialmente riconosciuto.
• La contraddittorietà tra motivazione e dispositivo non sussiste se il dispositivo, letto in coerenza con la motivazione, conferma in sostanza la pretesa accertata e si limita a escludere profili ulteriori non più controversi dalla parte ricorrente.
• In materia di accollo tributario e compensazione, la censura va misurata sull’esatta portata dell’accertamento: se la decisione di merito ha limitato la responsabilità del contribuente al solo tributo proprio e ha escluso l’estensione all’intera posizione debitoria del terzo accollante, non vi è interesse dell’Amministrazione a dolersi di tale limitazione quando la pretesa effettivamente perseguita è già stata riconosciuta.
• Questioni sfavorevoli alla parte vittoriosa in appello, come eventuali difetti di legittimazione dell’ente impositore o la rideterminazione delle sanzioni, devono essere fatte valere con ricorso incidentale in cassazione e non possono essere introdotte solo in memoria.

Come è indicizzato