Cassazione Civile, Ordinanza n. 20115/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio in cui era stato accertato che la prestatrice aveva svolto, dal 2009 al 2021, un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di due soggetti formalmente distinti ma ritenuti sostanzialmente collegati, con conseguente prosecuzione del giudizio per la quantificazione di retribuzioni e contributi dovuti anche all'INPS. Le società ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello con cinque motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la prestatrice fosse una professionista autonoma iscritta a un albo, con contemporanea e rilevante attività libero-professionale e con rapporti effettivamente consulenziali; 2) violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c. e dell'art. 1 d.lgs. n. 81/2015, per asserita errata applicazione dei criteri di subordinazione e uso di indici sussidiari (presenza nei locali, orari, ferie, regolamenti) al posto di un rigoroso accertamento dell'eterodirezione; 3) violazione degli artt. 2094, 2359 e 2697 c.c. e dell'art. 116 c.p.c., per avere ravvisato un unico centro di imputazione del rapporto tra le due entità, ritenute invece distinte e prive di intento fraudolento; 4) violazione degli artt. 2935 e 2948 n. 4 c.c. sulla prescrizione, in relazione alla qualificazione del rapporto unitario; 5) in via subordinata, violazione degli artt. 2935 e 2948 n. 4 c.c. per avere escluso la prescrizione parziale dei contributi, sostenendo l'autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello retributivo e la maturazione giorno per giorno della prescrizione contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo il primo precluso dalla doppia conforme e il secondo non pertinente al decisum, perché la Corte territoriale aveva fondato la subordinazione su un accertamento di eterodirezione e controllo concreto, non su mere presunzioni da etero-organizzazione. Ha rigettato il terzo motivo, confermando che l'accertamento di un unico centro di imputazione/codatorialità è possibile anche in assenza di una volontà fraudolenta, quando vi siano integrazione organizzativa, coordinamento unitario, identità di persone di vertice e utilizzazione indifferenziata della prestazione. Ha dichiarato assorbito il quarto motivo. Ha invece accolto il quinto motivo, affermando che la prescrizione dei crediti contributivi matura giorno per giorno, dal termine legalmente fissato per il pagamento della contribuzione, e non dalla sentenza che accerta il rapporto; inoltre, la prescrizione previdenziale già maturata è sottratta alla disponibilità delle parti e può essere rilevata anche d'ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di appello di Trieste in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.

  Il motivo per omesso esame del fatto decisivo è stato dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme, non essendo state indicate le differenze tra le motivazioni di primo e secondo grado.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge sui criteri di subordinazione, sulla codatorialità e sulla prescrizione contributiva.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato quale norma definitoria del lavoro subordinato; la Corte ribadisce che conta il concreto atteggiarsi del rapporto e l'effettiva eterodirezione.

• art. 2222 c.c.

  Richiamato in contrapposizione al lavoro subordinato per sostenere la natura autonoma della prestazione professionale.

• art. 1 d.lgs. n. 81/2015

  Invocato dai ricorrenti per negare che possano applicarsi presunzioni di subordinazione ai professionisti iscritti ad albi; la Corte rileva però che la decisione di merito non si è fondata su tale meccanismo, ma su eterodirezione accertata in fatto.

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato dalla Corte solo per precisare che il giudice di merito non ha applicato la disciplina per etero-organizzazione, ma ha accertato la subordinazione per eterodirezione.

• art. 2359 c.c.

  Richiamato per contestare la configurabilità di un gruppo/collegamento societario; la Corte afferma però che la codatorialità non richiede necessariamente una volontà fraudolenta.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sulla ripartizione dell'onere probatorio nelle censure relative alla subordinazione e all'unitarietà del rapporto.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione del fatto compiuta dai giudici di merito.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato in tema di decorrenza della prescrizione, ma la Corte precisa che per i crediti contributivi la prescrizione decorre dalla scadenza legale del pagamento e non dalla sentenza di accertamento del rapporto.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato per la prescrizione dei crediti periodici; la Corte lo applica al tema dei contributi previdenziali maturati periodicamente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile quando la decisione impugnata sia sorretta da "doppia conforme" e il ricorrente non indichi specificamente le diverse rationes decidendi di primo e secondo grado.
• La qualificazione del rapporto di lavoro va compiuta sulla base del suo concreto svolgimento: la subordinazione richiede un accertamento effettivo di eterodirezione e controllo costante, desumibile da ordini specifici, inserimento nell'organizzazione, orari, ferie e regole di servizio, non bastando la mera veste formale del contratto.
• Per i professionisti iscritti ad albi, la presenza di elementi organizzativi o direttivi non è di per sé decisiva; ciò che rileva è se le direttive del committente restino generali oppure si traducano in una direzione cogente e continuativa della prestazione.
• L'unico centro di imputazione del rapporto di lavoro può essere ravvisato anche tra soggetti giuridicamente distinti quando vi sia integrazione organizzativa, coordinamento unitario, direzione comune e utilizzazione indistinta della prestazione del lavoratore; non è necessario dimostrare in ogni caso una fraudolenta simulazione del frazionamento.
• La prescrizione dei contributi previdenziali matura autonomamente e giorno per giorno dalla scadenza legale del versamento, non dalla pronuncia che accerta il rapporto di lavoro; se già maturata, è sottratta alla disponibilità delle parti ed è rilevabile d'ufficio.

Come è indicizzato