Cassazione Penale, Sentenza n. 305/2025 del 07/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto della richiesta di riesame del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione ex art.240-bis cod. pen.; il difensore deduce violazione dell'art.125, comma 3, c.p.p. in relazione all'art.321 c.p.p., contestando: 1) la mancata motivazione circa la dimostrazione dell'effettivo reimpiego di proventi illeciti (narcotraffico) nella costruzione dell'abitazione; 2) la carenza di motivazione sul periculum in mora, atteso che l'immobile non sarebbe di proprietà dell'indagato ma di terzi (la ricorrente e altri eredi), quindi mancherebbe il rischio di trasferimento a terzi

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: ha confermato che, per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione (art.240-bis), non è necessario provare che i singoli lavori o l'immobile siano stati materialmente pagati con somme provenienti dal reato, essendo sufficiente la prova della sproporzione tra redditi dichiarati e tenore di vita/beni posseduti. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la sproporzione (tenore di vita elevato, Pasqualino impossidente, ricorrente con reddito di cittadinanza), e aveva indicato elementi che giustificano il periculum in mora (strategie degli interessati per occultare i proventi). La Corte ha inoltre affermato che il terzo proprietario è legittimato a contestare anche il periculum in mora, ma nella fattispecie la motivazione del sequestro è risultata congrua. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali ai sensi dell'art.616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p.

  Rinvio al limite dell'impugnazione per violazione di legge; la Corte ricorda i limiti del sindacato in Cassazione sui provvedimenti di sequestro preventivo, ammesso per violazione di legge o vizi motivazionali radicali

• art. 321 c.p.p.

  Disciplina del sequestro preventivo; richiede motivazione sul periculum in mora quando si anticipa l'ablazione del bene rispetto al processo, principio applicato dalla Corte

• art. 240-bis c.p.

  Confisca per sproporzione: la Corte chiarisce che per il sequestro preventivo finalizzato a questa confisca è sufficiente dimostrare la sproporzione tra beni e redditi leciti, non l'esatta provenienza diretta dei singoli pagamenti

• art. 240 c.p.

  Normativa sulla confisca in generale; richiede che il sequestro finalizzato alla confisca abbia motivazione adeguata, inclusa la valutazione del periculum in mora

• art. 416-bis c.p.

  Confisca obbligatoria per reati di associazione mafiosa; anche in questi casi è richiesta motivazione circa il periculum in mora per il sequestro preventivo

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norme del testo unico stupefacenti richiamate per i reati di traffico di stupefacenti contestati all'indagato

• Direttiva 2014/42/UE

  Richiama la necessità di garantire i diritti dei terzi e il diritto a un ricorso effettivo; la Corte usa la direttiva per sostenere che i terzi devono poter contestare i provvedimenti di congelamento/sequestro

• Direttiva 2024/1260/UE

  Rafforza la tendenza a consentire agli interessati (inclusi terzi) di contestare fatti e prove su cui si fonda la confisca e contribuisce a estendere le tutele processuali del terzo

Massime di principio

• Il terzo proprietario dell'immobile sottoposto a sequestro è legittimato a impugnare e può dedurre anche l'insussistenza del periculum in mora, purché dimostri la titolarità o la disponibilità del bene
• Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione (art.240-bis) non è necessario provare il nesso diretto tra ogni singola spesa e le somme illecite: è sufficiente dimostrare la sproporzione tra patrimonio/tenore di vita e redditi leciti dichiarati
• La motivazione sul periculum in mora è obbligatoria e deve spiegare perché sia necessaria l'anticipazione dell'effetto ablativo; può desumersi da elementi oggettivi (dimensione/natura dei beni) o soggettivi (comportamenti idonei a occultare o disperdere i beni)
• In sede di Cassazione il sindacato è limitato a violazioni di legge o a vizi motivazionali radicali; non è possibile chiedere una diversa valutazione probatoria dei fatti che è rimessa alle sedi di merito
• Gli orientamenti giurisprudenziali che limitano il terzo a dedurre solo titolarità/disponibilità possono essere superati alla luce delle direttive UE che garantiscono il diritto a un ricorso effettivo anche per i terzi; tuttavia il terzo deve comunque dimostrare il proprio titolo per poter ottenere una verifica di merito
• Elementi concreti come l'impiego di stratagemmi per occultare proventi o l'incongruenza tra redditi dichiarati e tenore di vita rafforzano la prova del periculum e della sproporzione, giustificando il sequestro preventivo