Cassazione Penale, Sentenza n. 29117/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato le misure cautelari dell'obbligo di dimora con permanenza domiciliare notturna e dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicate per la ritenuta gravità indiziaria in relazione a un tentato furto in abitazione. In fatto, secondo l'accusa, due persone erano state viste forzare il cancello di un immobile disabitato ma arredato; una era fuggita con alcuni oggetti asseritamente sottratti, mentre nell'immobile e all'esterno erano stati rinvenuti arnesi da scasso. La difesa sosteneva invece che l'ingresso fosse finalizzato a occupare l'immobile perché gli occupanti non riuscivano a pagare l'affitto, e contestava la qualificazione del fatto come tentato furto in abitazione ex artt. 56 e 624-bis c.p., chiedendo la diversa qualificazione come invasione di terreni o edifici ex art. 633 c.p. oppure come violazione di domicilio ex art. 614 c.p., con conseguente improcedibilità per difetto di querela. Con i motivi di ricorso si denunciavano: asserita motivazione meramente riproduttiva e carente del provvedimento del riesame; mancanza di argomentazione sul dolo e sull'univocità degli atti; mancata valutazione della versione alternativa difensiva; insussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo attuale e concreto di reiterazione; mancata motivazione sulla cumulabilità di più misure coercitive e sulla loro proporzionalità/adeguatezza.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi tre motivi generici e non confrontati con la motivazione dell'ordinanza impugnata, osservando che i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato la sussistenza di gravi indizi di tentato furto in abitazione, valorizzando la presenza di arnesi da scasso, l'effrazione, l'asportazione di beni e la natura dell'immobile come privata dimora non abbandonata. Ha inoltre ritenuto non illogica la motivazione sulle esigenze cautelari, desunte dalle modalità programmata e pianificata della condotta, dalla previa ricognizione del luogo e dalla mancanza di stabile occupazione. Quanto alla scelta di applicare più misure coercitive, la Corte ha reputato congrua la motivazione fondata sulla necessità di limitare la libertà di movimento notturna e di rendere percepibile il controllo dell'autorità. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato per la qualificazione del fatto come tentativo punibile, ritenendo gli atti idonei e univocamente diretti all'impossessamento di beni altrui

• art. 624-bis c.p.

  richiamato per configurare il tentato furto in abitazione, in quanto l'immobile era ritenuto privata dimora non abbandonata

• art. 633 c.p.

  invocato dalla difesa per una diversa qualificazione del fatto come invasione di edifici, ma ritenuto non pertinente

• art. 614 c.p.

  invocato dalla difesa per una diversa qualificazione del fatto come violazione di domicilio, ma non accolto

• art. 110 c.p.

  richiamato nella qualificazione concorsuale del fatto con il figlio

• art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p.

  base normativa delle esigenze cautelari per il pericolo concreto e attuale di reiterazione di reati

• art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271

  richiamato per delimitare l'esposizione dei motivi di ricorso

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende

• Sentenza Corte cost. n. 186 del 13 giugno 2000

  richiamata in tema di sanzione pecuniaria conseguente all'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità contro ordinanze cautelari, i motivi che si limitino a proporre una diversa lettura del materiale indiziario senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione del provvedimento impugnato sono inammissibili per difetto di specificità intrinseca ed estrinseca.
• La qualificazione del fatto come furto in abitazione richiede che il luogo sia riconducibile alla nozione di privata dimora: non è decisivo che l'immobile sia momentaneamente disabitato, purché non sia abbandonato e conservi un rapporto stabile con la vita privata del titolare.
• Il tentativo è configurabile quando la condotta, valutata nel contesto concreto, sia idonea e univocamente diretta alla sottrazione e all'impossessamento di beni altrui; la diversa prospettazione difensiva deve misurarsi con gli elementi oggettivi valorizzati dal giudice di merito.
• Il pericolo attuale e concreto di reiterazione dei reati può essere desunto dalle modalità programmate e pianificate del fatto, dai comportamenti concreti dell'indagato e dalla sua situazione personale, purché la motivazione dia conto di tali elementi in modo non illogico.
• La scelta di applicare più misure cautelari coercitive è legittima se il giudice spiega perché esse sono necessarie e proporzionate rispetto alle esigenze cautelari, anche mediante il richiamo alla limitazione degli spostamenti e alla percezione del controllo dell'autorità.

Come è indicizzato