Cassazione Penale, Sentenza n. 29106/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per avere presentato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, una dichiarazione con dati reddituali incompleti e non veritieri. In particolare, gli era stato contestato di non avere indicato correttamente il reddito del nucleo familiare convivente, omettendo il reddito di un altro familiare convivente e alcune voci reddituali e patrimoniali riferite alla madre convivente, da considerarsi ai fini della verifica dei requisiti. Con il ricorso deduceva: 1) la maturata prescrizione del reato prima della decisione di appello, per asserita mancanza di atti interruttivi e di sospensioni; 2) l'errore della sentenza nel computare, nel reddito familiare, l'indennità di accompagnamento percepita dalla madre, ritenuta voce assistenziale non reddituale; 3) il vizio motivazionale sulla sussistenza del dolo, sostenendo che la falsa indicazione sarebbe dipesa da errore scusabile, da errata interpretazione dei dati fiscali e da un difetto di controllo non imputabile all'imputato, anche perché l'autocertificazione era stata delegata a un legale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi mirassero, in realtà, a una nuova valutazione del compendio probatorio e a una rilettura del fatto non consentite in sede di legittimità, a fronte di una motivazione di merito logica, coerente e completa. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sul dolo, osservando che nel patrocinio a spese dello Stato le omissioni e le false indicazioni, anche parziali, integrano il reato di cui all'art. 95 d.P.R. 115/2002 se sorrette da dolo generico; ha escluso che nel caso concreto vi fosse un errore scusabile o un mero difetto di controllo. Quanto alla prescrizione, ha rilevato che il termine non era ancora decorso, dovendosi applicare l'aumento per la recidiva specifica e reiterata e quello derivante dagli atti interruttivi. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La norma incriminatrice punisce le false indicazioni e le omissioni, anche parziali, nella dichiarazione resa per ottenere il patrocinio a spese dello Stato; la rilevanza penale prescinde dall'effettivo superamento della soglia reddituale e richiede dolo generico.

• art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ai fini dell'ammissione al patrocinio vanno considerati i redditi del nucleo familiare convivente, con conseguente dovere di indicazione completa di tutti i componenti rilevanti.

• art. 79 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato per confermare la disciplina delle dichiarazioni necessarie a corredo dell'istanza di ammissione al beneficio e l'obbligo di completezza dei dati forniti.

• art. 157 cod. pen.

  Il termine di prescrizione va calcolato tenendo conto dell'aumento di pena correlato alla recidiva e della disciplina applicabile al reato contestato.

• art. 99 cod. pen.

  La recidiva specifica e reiterata comporta l'aumento del termine di prescrizione e incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere.

• art. 161 cod. pen.

  In presenza di recidiva specifica e reiterata, l'aumento del termine di prescrizione dovuto agli atti interruttivi è pari a due terzi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso, l'imputato è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• Nel reato di falsa o incompleta dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato, la falsità può consistere anche in omissioni o indicazioni solo parzialmente vere, senza che sia necessario il superamento effettivo della soglia di reddito per l'ammissione al beneficio.
• L'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico: non basta allegare una mera negligenza, un difetto di controllo o un errore di compilazione, occorrendo un concreto elemento che renda scusabile l'errore e incida sulla volontà dichiarativa.
• La verifica della prescrizione deve essere compiuta considerando le aggravanti e gli effetti della recidiva sul termine base, nonché l'eventuale incremento per gli atti interruttivi; la deduzione difensiva è infondata se il termine così calcolato non è ancora decorso.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del fatto o delle prove quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione logica, congrua e completa; il ricorso non può limitarsi a proporre una diversa ricostruzione del merito.

Come è indicizzato