Cassazione Penale, Sentenza n. 5383/2022 del 15/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che aveva confermato la condanna per avere venduto a Nicola Di Nenno, il 1 maggio 2015, una dose di eroina e una di cocaina. I motivi di ricorso erano: a) vizi di motivazione e violazione di legge per il riconoscimento della responsabilità fondato su una dichiarazione ritenuta ambigua; b) errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., nonostante modesta quantità ceduta e precedenti remoti; c) mancata determinazione della pena al minimo edittale; d) erronea applicazione della recidiva nonostante l'estinzione degli effetti penali delle pregresse condanne per esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi ritenendoli infondati: ha confermato la valutazione di credibilità della vittima (Di Nenno) e la correttezza della motivazione della Corte di merito; ha condiviso l'esclusione della particolare tenuità per l'abitualità del comportamento, essendovi tre precedenti specifici; ha altresì rilevato che la determinazione della pena è stata effettuata a partire dal minimo edittale. Ha però accolto il quarto motivo relativo alla recidiva: il ricorrente ha documentato l'ordinanza di estinzione degli effetti penali derivante dall'esito positivo dell'affidamento in prova, comunicata e rappresentata in appello; conseguentemente la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione recidiva, ha eliminato l'aumento per recidiva e ha rideterminato la pena complessiva in sei mesi di reclusione e euro 1.200,00 di multa; il ricorso è stato rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 99 cod. pen.

  Richiamato come norma di riferimento per la responsabilità penale dell'imputato; la Corte non ha ritenuto viziata la valutazione della responsabilità basata sulla prova testimonial e sugli elementi acquisiti.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma relativa ai reati in materia di stupefacenti: è il capo di imputazione contestato (vendita di stupefacenti). La Corte ha confermato la sussistenza del reato sulla base delle risultanze di merito.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità: la Corte ha escluso l'applicabilità perché ha ritenuto sussistente un comportamento abituale, avendo l'imputato almeno due reati precedenti specifici.

• disp. att. art. 173, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamata come limite alla estensione delle motivazioni del ricorso; il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti per la Cassazione.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 (Tushaj)

  Principio richiamato secondo cui il comportamento abituale che impedisce la configurabilità della causa di non punibilità sussiste se l'imputato ha commesso almeno due reati oltre quello in esame.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 39550 del 04/07/2017 (Mauri)

  Principio secondo cui l'estinzione degli effetti penali per esito positivo dell'affidamento in prova comporta che le relative condanne non possono essere considerate ai fini della recidiva.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 (Marcianò)

  Ulteriore richiamo giurisprudenziale sullo stesso principio di estinzione degli effetti penali e sua rilevanza ai fini della recidiva.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018 (G.)

  Richiama il principio che l'estinzione può essere valutata in Cassazione se documentata dal ricorrente e se riguarda punto già devoluto ai giudici di merito.

Massime di principio

• La credibilità di una dichiarazione della persona offesa può essere ritenuta sufficiente anche in assenza di rinvenimento di tutti gli oggetti o tracce evocati, purché la motivazione dei giudici di merito sia logica e congrua e non manifestamente illogica.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) è esclusa quando il comportamento sia abituale: la giurisprudenza richiede generalmente almeno due reati ulteriori rispetto al fatto in esame, soprattutto se i precedenti sono specifici e non eccessivamente remoti rispetto al fatto.
• L'estinzione degli effetti penali derivante dall'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali impedisce che le relative condanne siano computate ai fini della recidiva; tale circostanza deve essere documentalmente provata e può essere fatta valere anche in Cassazione se la questione riguarda un punto già devoluto ai giudici di merito.
• Se la Corte di legittimità accerta l'erronea applicazione della recidiva e può dedurne l'aumento dalla pena pronunciata in grado di merito, essa può annullare limitatamente a quella qualificazione e rideterminare la pena detraendo l'aumento connesso alla recidiva, senza rinvio.
• In tema di determinazione della pena, il giudice deve motivare partendo dagli estremi edittali; contestazioni sulla mancata determinazione al minimo devono evidenziare errore logico o di calcolo per essere accolte.