Cassazione Penale, Sentenza n. 5296/2022 del 15/02/2022

Esito

La controversia

Fini impugnava la condanna per il reato di cui all'art. 30, comma 1, lett. h) della legge n. 157/1992 (esercizio della caccia con mezzi vietati, uso di richiamo elettroacustico). Ha sollevato due censure: (1) travisamento della prova dichiarativa lamentando che non risultava provato l'effettivo utilizzo del richiamo da parte di un terzo (Sernissi) e quindi la dedotta utilizzazione da parte del ricorrente; (2) illegittimità della confisca del fucile disposta ai sensi dell'art. 240 c.p., poiché, secondo il ricorrente, la disciplina speciale della legge 157/1992 (art. 28, comma 2 e art. 30, comma 3) esclude la possibilità di confisca dell'arma se non nelle fattispecie espressamente previste.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo: dalle dichiarazioni testimoniali e dagli atti emergeva che il richiamo elettroacustico era stato effettivamente azionato e udibile dall'appostamento del Fini, quindi non ricorre travisamento della prova né motivo valido per rimettere in discussione la valutazione di merito. Il secondo motivo è stato invece accolto: la Corte ha affermato il principio di specialità secondo cui, in materia di reati venatori, la confisca delle armi detenute e portate legittimamente può essere disposta solo nei casi previsti dall'art. 28, comma 2, della legge n. 157/1992; non è ammesso aggirare tale disciplina richiamando l'art. 240 c.p. Pertanto la condanna penale (ammenda, risarcimento danni e spese) è stata confermata, mentre la confisca dell'arma è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 30, comma 1, lett. h)

  Norma che sanziona l'esercizio della caccia con mezzi vietati (ne fa parte l'uso di richiami elettroacustici): qui applicata per la condanna del ricorrente.

• legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 28, comma 2

  Disciplina speciale della confisca delle armi nei reati venatori: la confisca è consentita solo nelle ipotesi indicate dal comma 2; questa norma limita la possibilità di disporre confische diverse.

• legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 30, comma 3

  "salvo quanto espressamente previsto dalla presente legge, continuano ad applicarsi le disposizioni di legge e di regolamento in materia di armi"

  Richiama il principio di specialità: la disciplina speciale della legge 157/1992 prevale e delimita l'applicazione delle norme generali in materia di armi.

• codice penale, art. 240, primo comma

  Norma generale che consente la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato: la Corte ha escluso il suo utilizzo per aggirare la disciplina speciale della legge 157/1992 in tema di confisca delle armi.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e) e lett. b)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione: lett. e) travisamento della prova dichiarativa; lett. b) violazione di norme di diritto (qui invocate rispetto alla confisca). La Corte ha ritenuto inammissibile la censura per travisamento e fondata quella sulla violazione della disciplina sulla confisca.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non rivaluta liberamente il merito probatorio: il travisamento della prova è sindacabile solo se il giudice ha basato la decisione su una prova inesistente o su un risultato di prova incontestabilmente diverso dalla realtà.
• Le affermazioni testimoniali vanno lette nel loro contesto complessivo; estrapolazioni parziali non bastano a dimostrare un travisamento se il contenuto globale supporta la valutazione di merito.
• In materia di reati venatori il principio di specialità prevale: la confisca delle armi legittimamente detenute e usate per reati di caccia è ammessa solo nei casi tassativamente previsti dall'art. 28, comma 2, legge 157/1992.
• Non è lecito eludere una disciplina speciale richiamando norme generali (es. art. 240 c.p.) quando la legge speciale ha limitato espressamente gli effetti sanzionatori come la confisca.
• Se si contesta l'effettivo uso di dispositivi vietati, occorre dimostrare l'assenza materiale di ogni elemento probatorio sull'uso; altrimenti la valutazione delle testimonianze resta competenza del giudice di merito.