Cassazione Civile, Ordinanza n. 04561/2026 del 28/02/2026

Esito

La controversia

Una provincia aveva affidato con contratto del 15 dicembre 2014, tramite affidamento diretto, a un raggruppamento di imprese un servizio sperimentale di gestione e rilevazione automatica della velocità media sulla strada provinciale Nepesina. Il corrispettivo era composto da una quota fissa per il noleggio delle apparecchiature e da una quota variabile da determinarsi a misura, con pagamento mediante incasso delle somme versate dagli utenti e, per l'eventuale eccedenza, da parte della provincia. Il servizio era stato eseguito per alcuni mesi e l'impresa aveva maturato un credito complessivo di euro 260.272,81, ma l'amministrazione non lo aveva pagato. Il giudizio di primo grado aveva dichiarato la nullità parziale del contratto oltre il limite dell'impegno di spesa formalmente assunto, ritenendo insufficiente la copertura finanziaria ai sensi degli artt. 191 e 153 TUEL. In appello le imprese avevano sostenuto che l'impegno di spesa iniziale coprisse la sola quota fissa, mentre le prestazioni variabili non erano determinabili anticipatamente, e avevano chiesto il riconoscimento dell'intero credito, l'autorizzazione a trattenere le somme sul conto dedicato e la condanna della provincia al pagamento del residuo. La corte d'appello aveva rigettato il gravame, rilevando anche che la rendicontazione mensile delle prestazioni, prevista dalla determinazione dirigenziale, era stata trasmessa solo mesi dopo l'avvio del servizio, impedendo l'aggiornamento dell'impegno di spesa necessario alla nascita del rapporto obbligatorio verso la provincia. Con il ricorso per cassazione le società deducevano violazione e falsa applicazione degli artt. 191 e 194 TUEL, sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente applicato la disciplina degli impegni di spesa e che la natura variabile delle prestazioni impedisse un impegno predeterminato per l'intero importo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza d'appello, fondata non solo sulla questione dell'impegno di spesa, ma soprattutto sulla mancata tempestiva rendicontazione mensile prevista dagli atti amministrativi, circostanza che aveva impedito l'aggiornamento dell'impegno contabile indispensabile per la costituzione del rapporto obbligatorio nei confronti dell'ente. Ha inoltre osservato che il richiamo al legittimo affidamento era inconferente, poiché il riconoscimento del debito fuori bilancio non integra un diritto soggettivo del privato ma resta affidato alla discrezionalità dell'amministrazione. Le ricorrenti sono state condannate alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 163/2006

  richiamato solo per descrivere la modalità di affidamento diretto del contratto originario

• art. 191 T.U.E.L.

  gli enti locali possono effettuare spese solo se sussiste l'impegno contabile registrato sul competente intervento o capitolo del bilancio di previsione e l'attestazione della copertura finanziaria di cui all'articolo 153, comma 5

  costituisce presupposto indefettibile per la validità dell'obbligazione assunta dall'ente; in mancanza, il rapporto obbligatorio non si costituisce verso la pubblica amministrazione

• art. 153, comma 5, T.U.E.L.

  il responsabile del servizio finanziario effettua le attestazioni di copertura della spesa in relazione alle disponibilità effettive esistenti negli stanziamenti di spesa

  la copertura finanziaria deve essere attestata in relazione alle effettive disponibilità di bilancio e nel quadro del procedimento di spesa

• art. 194, comma 1, lett. e), T.U.E.L.

  consente il riconoscimento postumo del debito fuori bilancio nei limiti dell'utilità e dell'arricchimento conseguiti dall'ente, ma come facoltà discrezionale dell'amministrazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare la violazione di legge in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione

Massime di principio

• Negli enti locali la copertura finanziaria e l'impegno contabile registrato sono presupposti essenziali per la valida assunzione di spese e per la nascita dell'obbligazione dell'amministrazione verso il privato fornitore.
• Quando il rapporto contrattuale prevede prestazioni variabili, l'impegno di spesa deve essere aggiornato secondo le modalità previste dagli atti di gara o affidamento; la mancata tempestiva rendicontazione può impedire la costituzione del credito verso l'ente.
• Il riconoscimento del debito fuori bilancio non attribuisce al privato un diritto soggettivo alla deliberazione favorevole, poiché resta rimesso alla discrezionalità dell'amministrazione nei limiti dell'utilità e dell'arricchimento conseguiti.
• In cassazione il motivo è inammissibile se non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a criticare una diversa questione non decisiva per la decisione.
• Il richiamo al legittimo affidamento non è idoneo a superare la disciplina pubblicistica degli impegni di spesa quando la posizione del privato non sia configurabile come diritto soggettivo al riconoscimento del debito fuori bilancio.

Come è indicizzato