Cassazione Civile, Ordinanza n. 04507/2026 del 28/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un rapporto di conto corrente bancario e da una successiva operazione di investimento in una polizza index linked. In primo grado il correntista aveva chiesto: 1) il risarcimento dei danni per l'asserito ingiustificato recesso dall'apertura di credito, la repentina restrizione dell'affidamento e la segnalazione illegittima alle centrali rischi; 2) la nullità parziale del contratto di conto corrente per clausole relative a interessi ultralegali, capitalizzazione periodica, commissione di massimo scoperto e spese, con restituzione degli importi indebitamente percepiti; 3) la nullità del contratto di investimento avente a oggetto una polizza index linked per mancati obblighi informativi, o comunque la sua inefficacia anche per difetto di volontà, con risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda relativa alla commissione di massimo scoperto, mentre la Corte d'appello aveva respinto il resto, rilevando tra l'altro: genericità e difetto di prova sulle domande relative al conto; correttezza dell'operazione di investimento quanto agli obblighi informativi; assenza di prova del danno eziologicamente collegato all'eventuale inadempimento informativo; legittimità della capitalizzazione secondo la delibera CICR 9 febbraio 2000. Nel ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto sette motivi: omesso esame della documentazione bancaria prodotta in primo grado; violazione delle norme su onere di produzione/esibizione e mancata CTU; nullità della sentenza per carenza di motivazione su esibizione e CTU; violazione della disciplina dell'intermediazione mobiliare per mancato rispetto degli obblighi informativi e inversione dell'onere probatorio; omessa considerazione della nullità/usurarietà della clausola del conto; violazione dei doveri di buona fede e correttezza; omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria per improvvisa interruzione del credito. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, osservando soprattutto che le censure non erano specifiche, non si confrontavano con le rationes decidendi della sentenza impugnata e non rispettavano gli oneri di autosufficienza e di deduzione puntuale; ha inoltre ribadito che la richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c. presuppone specifica individuazione della documentazione, che la CTU è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e che, in tema di responsabilità dell'intermediario, la prova del pregiudizio conseguente all'inadempimento resta necessaria. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto inammissibili tutti e sette i motivi per difetto di specificità, mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata e mancato assolvimento degli oneri di autosufficienza. Conseguentemente ha confermato la decisione di merito sfavorevole al ricorrente, salvo la parte già accolta dal Tribunale sulla commissione di massimo scoperto, e lo ha condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1283 c.c.

  Richiamato in relazione alle doglianze sulla capitalizzazione degli interessi; la Corte non entra nel merito perché la censura è inammissibile per difetto di specificità e per mancato confronto con la ratio decidendi.

• art. 1284 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sugli interessi ultralegali nell'ambito delle contestazioni sul conto corrente.

• art. 2727 c.c.

  Evocato dal ricorrente a sostegno di una critica all'apprezzamento della prova documentale; la Corte ne rileva l'inidoneità per genericità della doglianza.

• art. 2728 c.c.

  Citato dal ricorrente nelle censure sulla prova; non è oggetto di un'autonoma valutazione di merito.

• art. 2729 c.c.

  Citato dal ricorrente; la Corte non affronta il merito perché il motivo è privo di specificità.

• art. 76 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per affermare che, in mancanza di copia documentale, la parte interessata deve formulare specifica istanza di acquisizione negli scritti difensivi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, in particolare sulla prova del pregiudizio conseguente all'asserito inadempimento dell'intermediario e sulla contestazione del saldo del conto.

• art. 61 c.p.c.

  Citato nella doglianza sulla consulenza tecnica d'ufficio; la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice nel disporla.

• art. 62 c.p.c.

  Citato nella doglianza sulla consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 194 c.p.c.

  Citato nella doglianza sulla consulenza tecnica d'ufficio.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato come strumento di esibizione; la Corte afferma che può essere utilizzato solo se la documentazione sia stata previamente richiesta e la banca non l'abbia consegnata nei novanta giorni.

• art. 119 t.u.b.

  La Corte richiama il diritto del cliente a ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni dell'ultimo decennio, esercitabile mediante istanza di esibizione solo alle condizioni indicate.

• art. 21 t.u.f.

  Richiamato dal ricorrente quale base degli obblighi informativi dell'intermediario; la Corte non accoglie la doglianza per difetto di censura sulla mancanza di danno.

• art. 23 t.u.f.

  Richiamato dal ricorrente in materia di intermediazione mobiliare e onere probatorio.

• art. 28 reg. Consob n. 11522/1998

  Richiamato dal ricorrente quale fonte degli obblighi informativi e di adeguatezza dell'operazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nella doglianza di omessa pronuncia; la Corte ritiene il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato per sostenere la rilevabilità d'ufficio della nullità per usurarietà; la Corte non esamina il merito per genericità della censura.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato nelle censure finali sulla buona fede e correttezza nel rapporto bancario.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato nelle censure finali sulla diligenza e correttezza del comportamento della banca.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato nella doglianza sull'interruzione improvvisa del credito e sulla violazione della buona fede esecutiva.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  Richiamato per dare atto dei presupposti processuali del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche, autosufficienti e confrontarsi con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera riproposizione di questioni già dedotte in appello, senza attaccare l'argomento decisivo del giudice di merito, conduce all'inammissibilità.
• Quando si denuncia l'omesso esame di documenti o prove, il ricorrente deve indicare in modo chiaro il contenuto dei documenti, la loro decisività e, se del caso, l'avvenuta specifica istanza di acquisizione nel giudizio di merito; la sola allegazione dell'esistenza del fascicolo di parte non basta.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. non può avere oggetto generico o onnicomprensivo: la parte deve individuare specificamente i documenti richiesti e, nel caso della documentazione bancaria ex art. 119 t.u.b., dimostrare di averne previamente domandato la consegna e che siano decorsi novanta giorni senza adempimento.
• La consulenza tecnica d'ufficio è uno strumento rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito; la sua mancata ammissione non integra di per sé violazione di legge quando il giudice ritenga insussistenti i presupposti istruttori o la specificità delle contestazioni.
• In materia di responsabilità dell'intermediario finanziario, l'allegazione della violazione degli obblighi informativi non è sufficiente: occorre anche allegare e provare il concreto pregiudizio subito e il nesso causale tra inadempimento e danno, non essendo sufficiente la sola deduzione dell'inadempimento.
• La deduzione di nullità o usurarietà di clausole bancarie richiede un'esposizione circostanziata degli elementi fattuali rilevanti, quali il tipo di clausola, il tasso applicato e il periodo di riferimento; una contestazione generica è inidonea a imporre l'esame nel merito.

Come è indicizzato