Cassazione Civile, Ordinanza n. 06169/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione proposta da una lavoratrice per ottenere differenze retributive nei confronti del titolare di una ditta individuale e di una società a responsabilità limitata, assumendo di essere stata formalmente assunta dalla ditta individuale ma di avere in concreto prestato attività anche nell’interesse della società, sotto direttive provenienti da entrambi i centri imprenditoriali, che sarebbero stati riconducibili a un unico centro di imputazione di interessi. La Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, riconoscendo la sussistenza di indici probatori sufficienti per imputare unitariamente il rapporto di lavoro e liquidando differenze retributive, pur in misura inferiore a quelle richieste. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per mancato riferimento esplicito alla riunione di giudizi autonomi e alle distinte posizioni processuali delle parti; 2) violazione di legge per avere la Corte territoriale fatto ricorso a presunzioni semplici nel ritenere l’esistenza di un unico centro di imputazione tra ditta individuale e società; 3) omesso esame di un fatto storico decisivo, individuato in un documento che, se valutato, avrebbe condotto a diversa conclusione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata dava comunque conto delle posizioni processuali e non risultava omessa alcuna pronuncia su una delle cause riunite. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, osservando che essi tendevano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie, preclusa nel giudizio di legittimità; inoltre, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non può riguardare una diversa lettura delle prove o delle argomentazioni difensive. La ricorrente è stata condannata alle spese, con distrazione in favore dei difensori antistatari della lavoratrice, ed è stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza è configurabile solo in caso di omissione radicale di pronuncia o di mancanza dei requisiti essenziali della decisione; non basta l’assenza di un riferimento formale alla riunione dei giudizi se la sentenza comunque individua le posizioni delle parti e decide sulle domande.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non consente di sindacare la valutazione delle prove, delle argomentazioni o di singoli elementi istruttori.

• artt. 1292 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per contestare la ricostruzione dell’unicità del centro di imputazione e la solidarietà delle obbligazioni, ma la Corte non affronta il merito della censura perché la ritiene inammissibilmente rivolta alla rivalutazione dei fatti.

• artt. 1293 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della doglianza sulla responsabilità solidale e sull’imputazione unitaria del rapporto, senza che la Corte ne sviluppi una specifica interpretazione nel merito.

• artt. 1294 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della contestazione della solidarietà passiva, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a una diversa lettura del materiale probatorio.

• artt. 1175 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme agli artt. 1375 e 2729 c.c., ma senza una specifica interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di contestare la ricostruzione del rapporto e dell’imputazione unitaria; la Corte non ne offre una lettura autonoma, poiché giudica la censura inammissibile.

• artt. 2729 c.c.

  Richiamato per contestare l’uso delle presunzioni semplici da parte del giudice di merito; la Corte ribadisce però che la censura, in concreto, mirava a una nuova valutazione del merito.

• artt. 2721 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel novero delle norme asseritamente violate, ma senza una specifica elaborazione da parte della Corte.

• artt. 2722 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme alle altre norme probatorie, senza che la Corte ne ricavi un principio autonomo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, perplessa, incomprensibile o manifestamente contraddittoria si traducono in nullità della sentenza per carenza del requisito essenziale della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato per affermare che il controllo di legittimità sulla motivazione resta limitato alla verifica del "minimo costituzionale".

• art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile non solo quando le decisioni siano identiche, ma anche quando siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo, pur con argomenti aggiuntivi in appello.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore dei difensori antistatari della parte vittoriosa.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente soccombente.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato richiamato in sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la deduzione di nullità della sentenza per omessa pronuncia o carenza motivazionale è configurabile solo quando il provvedimento sia realmente privo della decisione su una domanda o dei requisiti minimi essenziali; non è sufficiente un difetto meramente formale o un’esposizione sintetica, se dal testo emerge comunque la decisione sulle posizioni processuali e sulle domande.
• Il motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. riguarda esclusivamente l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è utilizzabile per contestare la valutazione delle prove, la scelta del giudice di merito tra diverse ricostruzioni fattuali o l’omissione di singoli elementi istruttori già assorbiti nella valutazione complessiva.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle risultanze probatorie.
• In presenza di doppia conforme, la censura di omesso esame dei fatti decisivi è ulteriormente limitata, potendo essere scrutinata solo nei ristretti casi in cui le due decisioni non si basino sul medesimo impianto argomentativo sui fatti principali.
• La motivazione è costituzionalmente sufficiente quando supera il minimo costituzionale; solo l’assenza assoluta di motivazione, la motivazione apparente o quella incomprensibile/irriduicibilmente contraddittoria determinano nullità della sentenza.

Come è indicizzato