Cassazione Penale, Sentenza n. 36343/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto con cui il Tribunale, esaminata la relazione dell'amministratore giudiziario sulle società Immobilnet s.r.l., Lunaset Pubblicità s.r.l. e Lunaset s.r.l. sottoposte a confisca, ha approvato il programma e formulato raccomandazioni, ivi inclusa la proposta di parziale messa in liquidazione e la sperimentazione dell'esercizio provvisorio per Lunaset s.r.l. La ricorrente contestava: (i) errata interpretazione della nozione normativa di "perdite emerse"; (ii) mancata considerazione delle deroghe legislative connesse all'emergenza Covid-19 riguardanti la disciplina della liquidazione; (iii) omissione di considerare i crediti vantati da lei per conto di Immobilnet; (iv) che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato le soluzioni alternative prospettate in contraddittorio e avrebbe adottato un approccio sanzionatorio dell'amministrazione giudiziaria; infine chiedeva la rimessione in Cassazione, quantomeno per violazione di legge.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il decreto del 6 maggio 2021 non sia suscettibile di autonoma impugnazione perché ha natura interlocutoria e non definitiva: il Tribunale ha condiviso e approvato proposte dell'amministratore nell'ambito della procedura partecipata ex art. 127 c.p.p., senza pronunciare una decisione definitiva e irrevocabile sul destino delle società. La Corte ha richiamato il principio di tassatività degli strumenti di impugnazione (art. 568 c.p.p.) e gli orientamenti giurisprudenziali discordanti; ha ammesso che il decreto sarebbe impugnabile solo per eventuali violazioni della procedura partecipata (art.127 c.p.p.), non già per il merito della valutazione gestionale. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di euro 3.000,00 (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 41

  "ove rilevi concrete prospettive di prosecuzione o di ripresa dell'attività dell'impresa, il tribunale approva il programma con decreto motivato e impartisce le direttive per la gestione dell'impresa"; "Se mancano concrete possibilità di prosecuzione o di ripresa dell'attività, il tribunale, acquisito il parere del pubblico ministero, dei difensori delle parti e dell'amministratore giudiziario, dispone la messa in liquidazione dell'impresa"

  Regola la procedura partecipata di esame della relazione dell'amministratore giudiziario e distingue tra approvazione del programma (con eventuali direttive gestorie) e, se mancano prospettive, la messa in liquidazione; il decreto adottato nel procedimento ha natura essenzialmente interlocutoria all'interno di tale fase partecipata.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Disciplina la procedura partecipata a cui il Tribunale deve conformarsi; la Corte ha sottolineato come la partecipazione di PM, difensori, ANBSC e amministratore garantisca contraddittorio, conferendo al decreto carattere non definitivo e riducendo la possibilità di impugnazione sul contenuto.

• art. 568 cod. proc. pen.

  "la legge stabilisce i casi nei quali i provvedimenti del giudice sono soggetti ad impugnazione e determina il mezzo con cui possano essere impugnati"

  Enuncia il principio di tassatività degli strumenti di impugnazione in diritto penale; la Corte lo applica per escludere l'impugnabilità autonoma del decreto adottato ex art. 41, salvo casi eccezionali di provvedimenti che definiscono definitivamente diritti soggettivi di rango primario.

• art. 111 Cost., settimo comma

  Prevede la possibilità di ricorso per violazione di legge davanti alla Corte di Cassazione quando un provvedimento abbia natura di sentenza che definisce diritti; la Corte ha ritenuto tale rimedio inadeguato nel caso di provvedimento interlocutorio che nasce da ampia partecipazione e contraddittorio.

• art. 2487-ter cod. civ.

  Richiamato per evidenziare la possibilità di revocare lo stato di liquidazione, una volta rimosse le cause che lo hanno determinato; contribuisce all'argomentazione che la messa in liquidazione proposta non è necessariamente definitiva e che esistono strumenti societari per modificarne gli effetti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina gli oneri a carico della parte in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato tale disposizione per condannare la ricorrente alle spese e al pagamento alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• I provvedimenti adottati nell'ambito della procedura partecipata ex art. 41 d.lgs. 159/2011 hanno generalmente natura interlocutoria: non sono impugnabili autonomamente se non incidono in modo definitivo e irrevocabile su diritti soggettivi di rango primario.
• Il principio di tassatività degli strumenti di impugnazione (art. 568 c.p.p.) limita la possibilità di ricorrere in Cassazione contro decreti amministrativi-gestori del Tribunale delle misure di prevenzione, salvo che il provvedimento abbia carattere di sentenza sostanziale.
• Se si lamentano violazioni della procedura partecipata (art.127 c.p.p.), può sussistere spazi rimediali: viceversa i vizi di merito della valutazione gestionale dell'amministratore giudiziario difficilmente sono sindacabili in sede di legittimità se il decreto è frutto di ampio contraddittorio.
• In situazioni analoghe, prima di proporre ricorso per Cassazione conviene valutare se il provvedimento impugnato abbia natura definitiva o interlocutoria; in caso di natura interlocutoria, è più prudente sollevare contestazioni durante il contraddittorio o impugnare specifiche violazioni procedurali.
• Le possibili soluzioni alternative (es. revoca dello stato di liquidazione ai sensi di art. 2487-ter c.c., proseguimento di iniziative gestorie) devono essere adeguatamente documentate e prospettate nel contraddittorio per avere efficacia nella fase decisoria; l'omessa considerazione di crediti o proposte gestorie va dimostrata come causa di violazione procedurale per ottenere rimedi.