Cassazione Civile, Ordinanza n. 34259/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un soggetto che l'Ufficio riteneva amministratore di fatto di una società, per omessa dichiarazione IVA, omessa tenuta e conservazione delle scritture contabili e conseguente rettifica induttiva del reddito societario con recupero di IRES, IRAP, IVA e sanzioni. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto per difetto di prova della qualità di amministratore di fatto; in appello, invece, la CTR del Lazio aveva accolto l'appello dell'Ufficio e rigettato quello incidentale sulle spese. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché il giudice regionale avrebbe aderito per relationem alle ragioni dell'Ufficio senza esporre il percorso logico-giuridico e senza confrontarsi con le difese e con la decisione di primo grado; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la qualità di amministratore di fatto, ritenuta apoditticamente senza valutazione critica delle prove; 3) ultrapetizione, perché la sentenza avrebbe fondato la responsabilità anche sulla qualità di amministratore di diritto e dominus, mentre l'atto impositivo contestava solo l'amministrazione di fatto; 4) violazione dell'art. 37 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 7 d.l. 269/2003 conv. in l. 326/2003, nonché dei principi in tema di responsabilità tributaria dell'amministratore di fatto, per avere ritenuto configurabile una responsabilità solidale senza prova della fittizietà della società o di interposizione fittizia.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la sentenza d'appello affetta da motivazione meramente apparente e quindi nulla ai sensi dell'art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all'art. 111 Cost. Ha affermato che la motivazione non consentiva di ricostruire la ratio decidendi, essendo composta da formule generiche e assertive, senza analisi dei fatti controversi, delle prove e delle questioni giuridiche. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri tre motivi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato evocato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente e ultrapetizione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato richiamato quale fondamento della censura di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare ultrapetizione, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 37 d.P.R. n. 600 del 1973

  È stato richiamato nel quarto motivo in tema di presupposti dell'accertamento fiscale e di responsabilità tributaria dell'amministratore di fatto.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  È stato richiamato nel quarto motivo, convertito in l. n. 326 del 2003, in relazione alla responsabilità tributaria.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato indicato come norma che sanziona la nullità della sentenza priva di motivazione sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato quale norma sul contenuto della sentenza e sull'obbligo di motivazione.

• art. 111 Cost.

  È stato richiamato quale parametro costituzionale del 'minimo costituzionale' della motivazione.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  È stato menzionato nel ragionamento della Corte come richiamo generico della sentenza impugnata, privo però di spiegazione concreta.

Massime di principio

• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, limitandosi a formule apodittiche o stereotipate e impedendo il controllo sulla correttezza della decisione.
• La motivazione per relationem è insufficiente se non riproduce o richiama in modo comprensibile le ragioni decisive dell'atto o dell'elaborato richiamato e non si confronta con le specifiche difese delle parti.
• Quando viene accolto un motivo di nullità della sentenza per difetto di motivazione, restano assorbiti gli ulteriori motivi che investono il merito della decisione.
• L'obbligo di motivazione della sentenza, come presidio del giusto processo, richiede l'indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche poste a base dell'accertamento, specialmente quando la decisione incida su questioni controverse e su valutazioni probatorie.

Come è indicizzato