Cassazione Civile, Ordinanza n. 06784/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Un proprietario di azienda agricola agiva contro due enti territoriali per ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti da un noccioleto giovane, distrutto nel corso del 2016 da ripetuti attacchi di cinghiali selvatici. Il tribunale rigettava la domanda; la corte d'appello confermava il rigetto ritenendo non provato, con sufficiente precisione, il nesso causale tra gli attacchi degli animali e il pregiudizio lamentato, valorizzando la genericità delle testimonianze e l'inidoneità delle fotografie. In cassazione il ricorrente articolava sette motivi: (1) errori processuali e violazione degli artt. 343, 346, 112, 115 e 116 c.p.c. per asserito travisamento delle prove e omessa considerazione del materiale istruttorio; (2) violazione degli artt. 2697, 115 e 116 c.p.c. e giudicato interno, perché la corte territoriale avrebbe rimesso in discussione fatti già provati e non contestati; (3) errata valutazione delle prove e mancata considerazione di testimonianze, fotografie e consulenza tecnica di parte, con motivazione illogica; (4) errata quantificazione del danno, confondendo produzione lorda e reddito netto e ignorando la stima di parte; (5) violazione dell'art. 2052 c.c. e dell'art. 2697 c.c., per avere la corte posto a carico del danneggiato la prova della colpa dell'ente, mentre la responsabilità da fauna selvatica sarebbe oggettiva e il caso fortuito dovrebbe essere provato dalla P.A.; (6) violazione degli artt. 2043 e 2052 c.c. per non avere considerato la dedotta colpa della Regione, che avrebbe omesso misure preventive nonostante la nota emergenza cinghiali; (7) violazione dell'art. 91 c.p.c. in tema di spese, assumendo di non essere totalmente soccombente per l'accoglimento della diversa qualificazione giuridica della domanda. La Corte di cassazione ha respinto tutte le censure, ritenendo corretta la decisione di merito sulla mancata prova del fatto costitutivo della pretesa, e ha confermato la condanna alle spese e agli oneri di legge.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla valutazione delle prove, alla pretesa violazione del principio di non contestazione, all'onere della prova e alle spese. Ha precisato che, pur trattandosi di responsabilità da fauna selvatica astrattamente sussumibile nell'art. 2052 c.c., il danneggiato resta tenuto a provare con rigore la dinamica del fatto e il nesso causale tra l'animale e il danno; nel caso concreto tale prova non era stata raggiunta. I motivi sulla quantificazione del danno e sulla pretesa colpa della Regione sono stati dichiarati assorbiti o inammissibili per difetto di rilevanza. È stata quindi confermata la statuizione di merito e la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, oltre al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 343 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per dedurre un vizio processuale nella gestione dell'appello, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 346 c.p.c.

  Invocato per sostenere la devoluzione/non devoluzione di questioni in appello; la Corte ha escluso la violazione del principio di non contestazione e del giudicato interno.

• art. 112 c.p.c.

  Censurato per asserita pronuncia su questioni non devolute; la Corte ha ritenuto che il tema della responsabilità fosse ritualmente devoluto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ha ribadito che l'apprezzamento delle prove è riservato al merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'uso del materiale probatorio; la Corte ha escluso un vizio sindacabile in cassazione, trattandosi di valutazione di merito.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in tema di riparto dell'onere probatorio; la Corte ha affermato che, anche nell'ipotesi di responsabilità oggettiva, il danneggiato deve provare il nesso causale e il fatto costitutivo della domanda.

• art. 2052 c.c.

  La Corte ribadisce che la responsabilità per danni da fauna selvatica è di natura oggettiva, ma ciò non elimina l'onere del danneggiato di provare rigorosamente la dinamica del sinistro e il nesso causale.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in chiave subordinata o alternativa per dedurre la colpa della Regione; la questione è stata ritenuta non decisiva ai fini del rigetto per difetto di prova del danno causato dagli animali.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato secondo il principio di soccombenza, poiché l'appello è stato integralmente rigettato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per la statuizione sull'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle azioni risarcitorie per danni da fauna selvatica il danneggiato deve provare, oltre al pregiudizio, la concreta riconducibilità del danno all'animale e il nesso eziologico tra l'evento e la condotta della fauna; la mera allegazione di attacchi non circostanziati o supportati da prove generiche non è sufficiente.
• L'apprezzamento dell'idoneità dimostrativa delle prove testimoniali, documentali e fotografiche, nonché la ricostruzione della dinamica del fatto, appartiene al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretto da motivazione non illogica o apparente.
• La regola dell'art. 2052 c.c. non esonera il danneggiato dall'onere di dimostrare il fatto costitutivo della domanda; l'eventuale responsabilità oggettiva del custode rileva solo dopo che sia stata provata la riconducibilità del danno all'animale.
• La contestazione della P.A. sul valore probatorio delle allegazioni e della consulenza tecnica di parte può essere sufficiente a escludere la non contestazione dei fatti, poiché la consulenza di parte non ha autonomo valore probatorio pieno e resta soggetta al prudente apprezzamento del giudice.
• Se manca la prova del nesso causale o della stessa verificazione del danno secondo la dinamica dedotta, le questioni sulla quantificazione del danno diventano assorbite e non incidono sull'esito della controversia.
• Le censure che mirano a ottenere una nuova valutazione del merito probatorio sono inammissibili quando la decisione impugnata sia fondata sulla ragione più liquida della mancata prova del fatto costitutivo della pretesa.

Come è indicizzato