Sentenza del 17/05/2023 n. 20664 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano le condanne per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. n. 74/2000) relativo all'anno 2011 (evasione IVA pari a €91.576). A.A. era la legale rappresentante formale della società e sostiene di essere stata prestanome, inconsapevole della carica e priva di poteri gestori; B.B. contesta di non aver avuto il dolo specifico e di non aver posto in essere atti gestori nel periodo configurante il tempus commissi delicti, deducendo errori di motivazione, omissione di esame di prove e travisamento delle risultanze probatorie in primo e secondo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi confermando la responsabilità penale di A.A. e B.B. in concorso per il reato di omessa dichiarazione: in primo grado A.A. era stata condannata a 1 anno e 6 mesi, B.B. a 2 anni e 6 mesi; la Corte d'appello aveva ammesso la sospensione condizionale della pena per A.A. ma confermato le condanne e le misure accessorie (compresa confisca per equivalente). La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di doglianza: ha considerato adeguata e logica la valutazione di merito (testimonianze dei dipendenti che indicavano B.B. come dominus, l'accettazione formale della carica da parte di A.A. in prossimità delle scadenze tributarie, l'assenza di contratti o fatture a supporto della versione difensiva), ha precisato i principi sul dolo specifico dell'omessa dichiarazione e sull'imputazione a legale rappresentante e amministratore di fatto, e ha condannato i ricorrenti alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 5, D.Lgs. n. 74/2000

  Reato di omessa dichiarazione: delitto omissivo proprio, istantaneo e unisussistente; si consuma al novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione. Richiede il dolo specifico di evasione (consapevolezza dell'ammontare dell'imposta evasa) al momento della scadenza.

• art. 110 c.p.

  Concorso di persone nel reato: i ricorrenti sono stati ritenuti corresponsabili in concorso per l'omessa dichiarazione.

• art. 40, comma secondo, c.p.

  Distinzione tra responsabilità per violazione di un dovere di vigilanza (art. 40 c.p.) e responsabilità diretta del legale rappresentante: per gli obblighi dichiarativi la responsabilità deriva dall'obbligo gravante direttamente sul rappresentante, non da una mera violazione del dovere di controllo ex art. 40 c.p.

• D.P.R. n. 322/1998, art. 3, comma 3

  Prevede che l'autore materiale dell'omissione possa essere anche il soggetto incaricato della trasmissione; la norma delimita la platea dei soggetti obbligati alla presentazione della dichiarazione.

• art. 2932 c.c.

  Richiamata in motivazione come riferimento a un obbligo giuridico di evitare l'evento (nel testo si sostiene che A.A. non aveva impedito l'evento pur avendo un obbligo giuridico), utilizzata per argomentare la responsabilità dell'amministratore formale.

• art. 603 c.p.p.

  Regola i poteri istruttori in appello; la Corte ricorda che il mancato esercizio di tali poteri è sindacabile solo se emergono lacune motivazionali manifeste nel provvedimento di merito.

• art. 546 c.p.p.

  Norme formali sulla redazione della sentenza d'appello: eventuali imprecisioni formali nell'intestazione non comportano necessariamente nullità se non arrecano incertezza sull'identità dell'imputato o sul contenuto decisorio.

• art. 111 Cost.

  Tutela del giusto processo; richiamata in relazione alle doglianze per omesso esame di argomenti difensivi e prova nuova in appello.

Massime di principio

• Il legale rappresentante formale può essere penalmente responsabile per omessa dichiarazione anche se prestanome: l'accettazione della carica comporta un obbligo diretto di presentare la dichiarazione e doveri di vigilanza; l'abdicare a tali doveri può essere prova del dolo specifico se connessa a finalità evasive.
• Il reato di omessa dichiarazione si consuma al momento previsto dalla legge (novantesimo giorno dopo la scadenza) e il dolo specifico di evasione deve sussistere in quel momento: è necessaria la consapevolezza dell'ammontare delle imposte evase, non basta la mera volontà omissiva generica.
• La qualifica di amministratore di fatto si desume da una attività gestionale significativa e continuativa (anche non totale) — es. direttive ai dipendenti, rapporti con clienti/fornitori — e la valutazione spetta al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo vizi manifesti o travisamenti della prova.
• La mera cessione formale di quote o la trasferenza di cariche non esclude la responsabilità se il soggetto continua a esercitare o ha esercitato il controllo di fatto o ha accettato la carica in modo da rendersi consapevole della finalità evasiva.
• La differenza tra dolo 'di omissione' (volontà di non adempiere) e il dolo specifico di evasione è cruciale: la prima prova consapevolezza dell'obbligo, la seconda richiede l'intento ulteriormente volto a sottrarsi al pagamento delle imposte; per la rilevanza penale occorre quest'ultimo.
• In sede di Cassazione la strategia difensiva deve mirare a dimostrare travisamento della prova o manifesta illogicità/mancanza di motivazione nel provvedimento impugnato; semplici proposte alternative di lettura della prova non sono sufficiente motivo di annullamento.