Sentenza del 17/05/2023 n. 116 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata

Esito

La controversia

Il Comune ha notificato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2016 ritenendo dovuta imposta su terreni e fabbricati. Il ricorrente ha impugnato l'atto sostenendo nullità e illegittimità per errato calcolo, difetto di motivazione e rilevando di dover beneficiare dell'esenzione IMU per destinazione agricola data la qualifica di società agricola dei conduttori. In particolare il ricorrente ha dedotto che i beni dovessero rientrare nell'esenzione riconosciuta alle società agricole.

La decisione

L'appello è stato rigettato. Il giudice d'appello ha ritenuto infondati i motivi di nullità procedurale (la richiesta di rinvio era stata accolta e non è stata lesa la difesa) e ha confermato che il contribuente non ha provato i requisiti che danno diritto all'esenzione. Dalle prove documentali risultava che la qualifica di coltivatore diretto o IAP era attribuita all'amministratore della società conduttrice (Sig. M. G.) e non al proprietario ricorrente, mentre i terreni erano dati in fitto: in tal caso il proprietario non coltiva direttamente e perde il possesso, pertanto l'esenzione non spetta. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3 L. 241/1990

  Dedotto il vizio per difetto di motivazione dell'atto impositivo; il giudice ha ritenuto che la motivazione fosse adeguata e che non sussistesse la nullità invocata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato il principio secondo cui la mancata costituzione della parte resistente non equivale a confessione o non contestazione dei fatti: l'attore resta onerato di provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

• normativa IMU (criteri di esenzione per societa' agricole)

  L'esenzione IMU per le societa' agricole è riconosciuta solo se la societa' esercita esclusivamente attivita' agricola e se almeno un componente della compagine sociale ha la qualifica di coltivatore diretto o IAP. Se il proprietario concede i terreni in affitto e non coltiva direttamente, non può beneficiare dell'esenzione poiché perde il possesso e i requisiti sono riferiti a chi esercita l'attività agricola.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per fabbricati/terreni a destinazione agricola richiede la prova dei requisiti soggettivi e oggettivi: esercizio esclusivo dell'attività agricola e presenza in capo al soggetto che coltiva (o alla compagine sociale) della qualifica di coltivatore diretto o IAP.
• Il semplice fatto che i terreni siano utilizzati da una società agricola non consente al proprietario che li ha dati in affitto di ottenere l'esenzione: il proprietario che non coltiva direttamente perde il possesso e non soddisfa i requisiti per l'agevolazione.
• L'onere della prova spetta al contribuente che invoca l'esenzione: l'assenza di costituzione della pubblica amministrazione resistente non solleva il ricorrente dall'onere probatorio.
• Sul piano processuale, la richiesta di rinvio accolta dal giudice preserva il diritto di difesa; tuttavia l'assenza di ulteriori istanze del difensore nella nuova udienza non impedisce la decisione della causa.
• In casi analoghi è opportuno documentare chiaramente la titolarità della qualifica di coltivatore diretto o IAP in capo al soggetto che chiede l'esenzione e la circostanza che il medesimo detenga il possesso e coltivi direttamente i terreni; in mancanza la pretesa impositiva comunale è destinata a prosperare.