Cassazione Civile, Ordinanza n. 21377/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo che aveva contestato la legittimità di un appalto formalmente intercorso tra una società committente e una cooperativa, ritenuto dagli enti previdenziali non genuino e qualificabile come interposizione illecita di manodopera. La Corte d'appello di Firenze, riformando la decisione di primo grado, ha respinto la domanda della società volta ad ottenere l'accertamento negativo dell'obbligo contributivo e assicurativo, affermando che, sulla base delle dichiarazioni testimoniali e della documentazione acquisita, mancavano autonomia organizzativa e apporto imprenditoriale sufficiente dell'appaltatore. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 27 e 29 d.lgs. n. 276/2003, sostenendo che l'accertamento di un appalto non genuino sarebbe stato precluso perché i lavoratori non avevano chiesto la riqualificazione del rapporto; 2) omesso esame di fatti decisivi, relativi all'unicità o meno del committente, all'esercizio del potere organizzativo da parte della cooperativa e alla sua attività decisionale; 3) violazione degli artt. 27 e 29 d.lgs. n. 276/2003, deducendo che il coordinamento del personale era compatibile con un appalto lecito e non poteva essere confuso con un potere direttivo della committente; 4) omesso esame di ulteriori fatti decisivi, cioè l'esistenza dell'appaltatore sul territorio da tempo, la pluralità di committenti e la gestione diretta del personale con assunzione del rischio d'impresa.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi: ha affermato che, in tema di omesso versamento di contributi e di accertamento della natura fittizia del rapporto interposto, l'ente previdenziale può far valere incidentalmente la questione pregiudiziale senza che sia necessaria una previa azione del lavoratore per l'accertamento dell'interposizione fittizia o per la costituzione del rapporto in capo all'utilizzatore; ha ritenuto inammissibili i motivi di vizio motivazionale perché formulati come richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e perché riferiti a una pluralità di fatti, non al singolo fatto storico decisivo richiesto dall'art. 360, n. 5 c.p.c.; ha inoltre giudicato infondate le censure di violazione di legge, osservando che la Corte territoriale aveva applicato criteri conformi alla giurisprudenza di legittimità e aveva effettuato un apprezzamento di merito sull'ingerenza della committente nella direzione del personale, insindacabile in cassazione se non specificamente censurato nei limiti consentiti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese in favore di INPS e INAIL e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 27 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato come norma relativa alla disciplina dell'interposizione illecita di manodopera e alla qualificazione dei rapporti di appalto.

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato per affermare che l'organizzazione dei mezzi da parte dell'appaltatore può risultare anche dall'esercizio del potere organizzativo e direttivo sui lavoratori e dall'assunzione del rischio d'impresa.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione e falsa applicazione di legge, ma le doglianze sono state ritenute in parte infondate e in parte inammissibili perché in realtà dirette a contestare l'apprezzamento dei fatti.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è configurabile solo come mancata considerazione di uno specifico fatto storico decisivo; non consente la rivalutazione complessiva delle prove né la deduzione di una pluralità di fatti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio ai precedenti di legittimità che sorreggono il principio affermato.

• art. 380-bis1, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza nei termini di legge.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di contributi previdenziali, l'ente può contestare incidentalmente la natura fittizia o interposta del rapporto di lavoro anche senza che il lavoratore abbia promosso un autonomo giudizio di riqualificazione del rapporto: l'accertamento della genuinità dell'appalto è questione pregiudiziale rilevabile nel giudizio promosso contro la pretesa contributiva.
• L'autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello lavorativo consente al giudice di decidere sulla debenza dei contributi e sulle conseguenze sanzionatorie anche a prescindere da una previa pronuncia costitutiva sul rapporto di lavoro.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per denunciare genericamente più circostanze fattuali: è necessario indicare uno specifico fatto storico, decisivo e non esaminato.
• La qualificazione di un appalto come genuino o illecito dipende da un accertamento di merito fondato su elementi fattuali quali autonomia organizzativa, esercizio del potere direttivo, coordinamento tra le parti e assunzione del rischio d'impresa; tale valutazione è sindacabile in cassazione solo nei limiti propri del controllo di legittimità.
• La possibilità di coordinamento tra committente e appaltatore non è di per sé incompatibile con l'appalto, ma diviene indice di illiceità quando si traduce in ingerenza della committente nella direzione del personale dell'appaltatore e nella mancanza di un effettivo apporto imprenditoriale di quest'ultimo.

Come è indicizzato