Cassazione Civile, Sentenza n. 10779/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento che aveva recuperato a tassazione contributi pubblici (euro 84.350,63) percepiti per ristrutturazione/adeguamento di agriturismo. La controversia verteva sulla qualificazione del contributo: la contribuente lo qualificava come 'contributo in conto impianti' (irrilevante fiscalmente, o da ripartire in quote di ammortamento), mentre l'Agenzia lo qualificava come 'contributo in conto capitale' (sopravvenienza attiva tassabile). La ricorrente ha inoltre dedotto di essere soggetta al regime di contabilità forfetaria ex art.5 L. 413/1991, che a suo dire renderebbe irrilevante il contributo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse allegato né dimostrato di essere nel regime di contabilità forfetaria e, in ogni caso, che l'omessa contabilizzazione del contributo e la mancata indicazione del metodo contabile adottato impedivano di verificare la sua effettiva natura. La Corte ha richiamato il principio per cui la qualificazione del contributo dipende dalla sua oggettiva finalizzazione (in conto capitale vs in conto impianti) e ha sottolineato l'onere della prova a carico del contribuente. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite (euro 5.600, oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• Legge n. 413 del 1991, art. 5

  La ricorrente richiamava questo articolo per sostenere che l'attività agrituristica fosse in regime forfetario e che i contributi fossero fiscalmente irrilevanti; la Corte ha osservato però che la sussistenza del regime forfetario non risultava allegata né provata e, inoltre, che il regime forfetario non legittima l'omessa contabilizzazione né determina automaticamente la qualificazione del contributo come in conto impianti.

• TUIR, art. 55

  Richiamato dall'Amministrazione come norma che disciplina le sopravvenienze attive; la Corte ha ricordato che i contributi in conto capitale possono costituire sopravvenienze imponibili ai sensi del TUIR se finalizzati ad incrementare il patrimonio del beneficiario.

• TUIR, art. 88

  Riferimento normativo rispetto alla determinazione del reddito d'impresa; la Corte lo cita nell'ambito della distinzione tra tipologie di contributi e loro rilevanza fiscale.

• Codice civile, art. 2217

  La Corte richiama l'obbligo civilistico di tenuta della contabilità e di predisposizione di stato patrimoniale e conto economico anche per imprese individuali, come base per sostenere l'obbligo di contabilizzare i contributi ricevuti.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 2/E del 22/01/2010

  “In definitiva la natura del contributo classificato 'in conto impianti' nell’attività di agriturismo con contabilità semplificata forfetaria (ex art. 5 L. 413/91) è irrilevante.”

  La risoluzione è stata richiamata dalla ricorrente per sostenere la irrilevanza fiscale dei contributi in conto impianti nel regime forfetario; la Corte osserva che la risoluzione contiene affermazioni utili ma non sostituisce la prova documentale della situazione contabile del contribuente né giustifica l'omessa contabilizzazione.

• Bando (GURS n. 4 del 24/01/2003)

  indica il contributo come 'in conto capitale'

  Il bando della P.A. che qualifica il contributo come in conto capitale costituisce un elemento presuntivo rilevante per l'Amministrazione; la Corte osserva che tale qualificazione ufficiale, pur non essendo assolutamente vincolante, rafforza l'onere probatorio a carico del contribuente per dimostrare il contrario.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un contributo pubblico (in conto capitale vs in conto impianti) dipende dall'obiettiva finalizzazione dell'erogazione: se mira ad incrementare il patrimonio del beneficiario si configura come contributo in conto capitale (potenzialmente tassabile), mentre se è destinato a finanziare specifici investimenti si considera in conto impianti (si ripartisce tramite ammortamenti).
• Anche le imprese in regime semplificato/forfetario devono documentare e contabilizzare i contributi ricevuti: il regime forfetario non giustifica l'omessa contabilizzazione né determina automaticamente la qualificazione del contributo.
• L'onere della prova spetta al contribuente che sostiene una qualificazione favorevole (es. contributo in conto impianti); è necessario allegare e documentare il regime contabile e le modalità di contabilizzazione (atti, registrazioni, fatture, bando, rendicontazione dell'investimento).
• La semplice richiamata a un orientamento o a una risoluzione dell'Agenzia delle Entrate non sostituisce la prova documentale delle vicende contabili: nelle dispute tributarie è essenziale indicare in quali atti di merito si sono già dedotte determinate circostanze e fornire richiami precisi agli elementi probatori.
• La qualificazione indicata dall'ente erogante (es. il bando che parla di 'in conto capitale') costituisce un forte elemento presuntivo a favore dell'Amministrazione e impone al contribuente un onere probatorio più stringente per dimostrare l'opposto.
• In sede contenziosa, le censure di legittimità devono essere autosufficienti e limitarsi a questioni già svolte nel merito: introdurre nuovi temi non trattati in sede di merito può determinare l'inammissibilità del ricorso per Cassazione.