Cassazione Civile, Ordinanza n. 08409/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento della lavoratrice da una società in nome collettivo. In un precedente giudizio era stata dichiarata la nullità del licenziamento con ordine di reintegrazione e condanna al risarcimento del danno ex d.lgs. 23/2015; la lavoratrice aveva poi optato per l’indennità sostitutiva della reintegra. Sostenendo che il datore non avesse adempiuto, la lavoratrice otteneva un decreto ingiuntivo per: retribuzioni maturate dal licenziamento fino all’opzione, TFR relativo al medesimo periodo e indennità risarcitoria pari a 15 mensilità dell’ultima retribuzione utile ai fini TFR. Gli ingiunti opponevano il decreto; il Tribunale revocava l’ingiunzione e condannava gli opponenti al pagamento di una somma poco inferiore a quella ingiunta. In appello, la Corte territoriale riformava la decisione ritenendo che la sentenza precedente fosse già di per sé titolo esecutivo per le somme richieste e che il decreto ingiuntivo comportasse una duplicazione di titoli esecutivi. La lavoratrice ricorreva in cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 324, 474 e 2909 c.c., sostenendo che la sentenza precedente fosse troppo generica per costituire titolo esecutivo quanto alla quantificazione del credito e che non vi fosse duplicazione di titolo; gli altri motivi contestavano, in sostanza, l’idoneità della sentenza di reintegra a fungere da titolo e la statuizione su ulteriori questioni ritenute assorbite o comunque prive di effetti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, cassando la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione anche per le spese. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse erroneamente considerato la sentenza precedente come titolo esecutivo completo, integrandola con elementi esterni (le buste paga), mentre la quantificazione del risarcimento richiedeva dati non ricavabili direttamente dal titolo. Ha dichiarato assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e inammissibile il ricorso incidentale, perché rivolto contro argomentazioni svolte ad abundantiam su questioni già dichiarate assorbite e quindi prive di incidenza sulla decisione.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  richiamato quale base del procedimento monitorio per il decreto ingiuntivo richiesto dalla lavoratrice.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazione di legge nel primo motivo del ricorso principale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma invocata per i motivi di ricorso fondati su omesso esame di fatti decisivi nel ricorso incidentale.

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati per censurare la lesione del diritto di difesa e del giusto processo derivante dall’asserita duplicazione del titolo esecutivo.

• artt. 324, 474 e 2909 c.c.

  richiamati per sostenere che il giudicato e il titolo esecutivo non potessero essere duplicati o integrati oltre il contenuto della sentenza.

• art. 2 d.lgs. 23/2015

  richiamato come base della condanna risarcitoria conseguente alla declaratoria di nullità del licenziamento.

• artt. 2272 e 2267 c.c.

  richiamati nel ricorso incidentale in tema di effetti del recesso del socio e responsabilità verso i terzi.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale in Cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso incidentale dichiarato inammissibile.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma di inserimento del comma 1 quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Una sentenza di condanna può fungere da titolo esecutivo solo se consente la determinazione del credito mediante mere operazioni aritmetiche fondate sui dati in essa contenuti; se per quantificare il credito sono necessari elementi esterni non predeterminati o se la sentenza è di condanna generica, il titolo non è sufficiente a esecuzione diretta.
• Non è consentito integrare il contenuto del titolo esecutivo con documenti esterni per colmare la mancanza degli elementi necessari alla quantificazione del credito; in tale ipotesi la sentenza può al più valere come prova scritta per il ricorso monitorio, ma non come titolo esecutivo completo.
• L’opposizione a decreto ingiuntivo introduce un ordinario giudizio di cognizione sulla fondatezza della domanda creditoria, ma il giudice deve comunque verificare preliminarmente la legittimità del procedimento monitorio e l’effettiva idoneità del titolo allegato.
• Le censure rivolte contro argomentazioni rese ad abundantiam su questioni già dichiarate assorbite sono inammissibili, perché prive di interesse concreto e non incidenti sulla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato