Cassazione Civile, Ordinanza n. 13537/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2012 emesso nei confronti di una società, ritenuta avere utilizzato fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società considerata "cartiera". In primo grado il ricorso della società era stato respinto, mentre in appello la decisione era stata riformata a favore dei contribuenti, reputando integrato il requisito della buona fede sulla base di due elementi: la ricezione della merce e il pagamento con assegni regolarmente incassati, oltre alla marginalità delle operazioni contestate rispetto al volume d'affari. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 2729 c.c., di varie disposizioni del d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 53 Cost., per avere la CTR attribuito rilievo probatorio alla marginalità delle operazioni ai fini della buona fede; (2) omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la CTR verificato se fosse stata fornita prova dell'effettività delle operazioni e della buona fede, non essendo sufficiente la sola regolarità contabile e dei pagamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso nei limiti indicati in motivazione. Ha affermato che, in tema di IVA e fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, la prova della buona fede del cessionario non può essere desunta né dalla regolarità contabile e dei pagamenti né dalla marginalità dell'operazione rispetto al fatturato. Poiché la CTR aveva valorizzato proprio tali elementi per escludere la consapevolezza della frode, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame della sussistenza della conoscenza o conoscibilità della frode e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulla consapevolezza della frode e sulla buona fede del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato con riferimento alla prova presuntiva e al valore indiziario degli elementi valutati dal giudice di merito.

• art. 19, primo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato tra le norme IVA invocate dall'Agenzia nella censura di violazione di legge.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato tra le norme IVA invocate dall'Agenzia nella censura di violazione di legge.

• art. 26 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato tra le norme IVA invocate dall'Agenzia nella censura di violazione di legge.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato tra le norme IVA invocate dall'Agenzia nella censura di violazione di legge.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al corretto assetto dell'imposizione tributaria.

Massime di principio

• In materia di IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche tramite presunzioni, sia la fittizietà del fornitore sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in un'evasione d'imposta.
• La prova della buona fede del contribuente non può essere tratta, di regola, dalla sola regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, poiché tali elementi non escludono di per sé la consapevolezza della frode.
• La marginalità economica delle operazioni contestate rispetto al volume d'affari è elemento neutro o comunque insufficiente, da solo, a dimostrare la mancata conoscenza o conoscibilità della frode.
• Quando il giudice di merito fonda l'esclusione della consapevolezza della frode su indizi giuridicamente inidonei, la sentenza è cassabile per erronea applicazione delle regole sull'onere probatorio e sulla valutazione delle presunzioni.

Come è indicizzato