Cassazione Civile, Ordinanza n. 18108/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di due avvisi di classamento relativi a immobili situati all'interno dell'interporto di Torino. La Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione di primo grado che aveva ritenuto corretta l'attribuzione della categoria catastale E/1 anziché D/8, valorizzando la natura di interporto della struttura, il preteso interesse pubblico dell'attività svolta, la mancanza di autonomia funzionale e reddituale dei beni e l'asserita insufficienza della motivazione degli avvisi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione della normativa sul classamento catastale, errata individuazione della categoria E/1, violazione delle norme sull'autonomia funzionale e reddituale degli immobili censiti in categoria E e violazione delle norme sul procedimento, sostenendo che gli avvisi emessi a seguito di procedura DOCFA fossero adeguatamente motivati. La contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. In via prioritaria ha ritenuto fondato il quarto motivo, affermando che, nel caso di classamento tramite DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente quando indica i dati oggettivi e la classe proposta dal contribuente disattesa dall'Ufficio, soprattutto se la divergenza dipende da una diversa qualificazione degli stessi elementi di fatto; nella specie gli avvisi contenevano gli elementi necessari. Ha poi ritenuto fondati anche i motivi relativi al classamento, chiarendo che la categoria catastale va determinata in base alle caratteristiche oggettive dell'immobile e non alla natura pubblica o privata del proprietario né al concreto uso che questi ne faccia; per gli immobili del gruppo E è necessario che siano privi di autonomia funzionale e reddituale e, comunque, incompatibili con destinazioni commerciali o industriali. Poiché i beni in esame erano binari e piazzali destinati alla movimentazione merci all'interno di un interporto, essi partecipavano di un'attività commerciale e produttiva, non essendo correttamente classificabili in E/1. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della contribuente. Ha compensato le spese dei gradi di merito e condannato la controricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale richiamata per dedurre in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge nei vari motivi

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamato come fonte della disciplina catastale e del criterio di classamento

• d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato come fonte della disciplina catastale e, in particolare, per la nozione di categoria D e per i criteri di classificazione

• art. 8 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato per descrivere la categoria D come relativa a immobili industriali e commerciali con capacità reddituale propria

• art. 2, comma 40, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262

  stabilisce che nelle unità immobiliari delle categorie E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato o ad usi diversi se dotati di autonomia funzionale e reddituale

• art. 2, comma 40, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, conv. in l. 24 novembre 2006, n. 286

  norma interpretata nel senso di precludere la classificazione in categoria E agli immobili con autonomia funzionale e reddituale destinati ad usi commerciali o industriali

• art. 5 del R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamato insieme all'art. 40 del d.P.R. n. 1142/1949 per la nozione di immobile utile o atto a produrre reddito proprio

• art. 40 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato insieme all'art. 5 del R.D.L. n. 652/1939 per qualificare gli immobili dotati di autonomia funzionale e reddituale

• legge 11 agosto 1939, n. 1249

  richiamata come norma di conversione del R.D.L. n. 652/1939

• legge 24 novembre 2006, n. 286

  legge di conversione del d.l. n. 262/2006

• legge 1 agosto 1990, n. 240

  richiamata per la definizione di interporto come complesso organico di strutture e servizi integrati finalizzati allo scambio di merci tra diverse modalità di trasporto

• l. n. 212 del 2000

  richiamata nei motivi di ricorso come parametro della dedotta violazione in tema di motivazione degli atti

• l. n. 241 del 1990

  richiamata nei motivi di ricorso come parametro della dedotta violazione in tema di motivazione degli atti

Massime di principio

• Nel classamento catastale rilevano le caratteristiche oggettive e strutturali del bene, non la qualifica soggettiva del proprietario né il concreto uso che questi ne faccia.
• La destinazione a finalità di pubblico interesse non è di per sé sufficiente per attrarre un immobile nella categoria E, se il bene conserva una destinazione commerciale o industriale o una funzione produttiva di reddito.
• Per l'inquadramento nelle categorie del gruppo E occorre che l'immobile sia privo di autonomia funzionale e reddituale e che sia estraneo a usi commerciali o industriali; in presenza di autonomia funzionale e reddituale la categoria E è preclusa.
• Nella procedura DOCFA l'obbligo di motivazione dell'avviso di classamento è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi, della classe proposta dal contribuente e poi disattesa, e della diversa valutazione compiuta dall'Ufficio; una motivazione più ampia è necessaria solo quando l'Ufficio contesti specifici elementi di fatto indicati dal contribuente.
• Quando il classamento dipende da una diversa qualificazione degli stessi elementi fattuali dichiarati dal contribuente, la motivazione dell'avviso non deve necessariamente confutare analiticamente ogni dato, essendo sufficiente rendere comprensibile il percorso valutativo dell'amministrazione.

Come è indicizzato