Cassazione Penale, Sentenza n. 12304/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma in appello della condanna per emissione di fatture per operazioni parzialmente inesistenti (art. 8 d.lgs. 74/2000, comma 2‑bis) relativa a importi limitati a €105.000. I motivi dedotti: 1) nullità per manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione rispetto al cosiddetto meccanismo restitutorio e ai tempi/ammontari dei trasferimenti fra Kamac D.o.o., Ranislavjevic, Vandova e Carminati; 2) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza per presunta mutazione del fatto da monosoggettivo a plurisoggettivo e per diverso ruolo attribuito al ricorrente; 3) difetto di motivazione su censure sollevate in appello (in particolare riguardo agli artt. 8 e 9 d.lgs. 74/2000); 4) errata interpretazione dell'art. 8 d.lgs. 74/2000 e dell'art. 21 co.2 lett. c) D.P.R. 633/1972 (sulla qualificazione come fattura di documenti esteri privi della provenienza dal rappresentante fiscale); 5) errata applicazione dell'art. 131‑bis c.p. (negazione della causa di non punibilità per particolare tenuità) per aver introdotto requisiti non previsti e valutato erroneamente gli indici di marginalità e di eliminazione del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo relativo alla manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione della Corte territoriale: la ricostruzione dei flussi finanziari (provviste e presunte restituzioni) risultava incoerente e non spiegava come somme maggiori di quelle versate dalla Union Carburanti fossero state trasferite a Carminati, venendo meno il fondamento logico del ragionamento probatorio rispetto al ruolo attribuito a Di Ilio. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata per vizio di motivazione e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Trieste per un nuovo esame del compendio probatorio. I restanti motivi sono stati assorbiti dall'accoglimento del primo. Non si è assunta decisione sul merito sostanziale della responsabilità penale, essendo disposta la riesame in appello.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 74/2000 (emissione di fatture per operazioni inesistenti)

  La norma è stata applicata dalla Corte territoriale per la condanna; la Cassazione non ha esaminato nel merito la qualificazione finale del fatto ma ha valutato che il ragionamento probatorio fatto per collegare i trasferimenti di denaro alla fattispecie dell'art. 8 risultasse logicamente incongruo rispetto ai dati numerici emersi.

• art. 8 comma 2‑bis d.lgs. 74/2000

  Richiamato in relazione alla pena irrogata (la Corte di merito aveva ritenuto sussistente l'ipotesi aggravata/particolare prevista dalla norma); la Cassazione non ha invece confermato o riformato la qualificazione sostanziale, avendo annullato per vizio di motivazione.

• art. 9 d.lgs. 74/2000

  La Corte di Cassazione ha richiamato il principio secondo cui la norma esclude la doppia punibilità fra chi emette la fattura e chi se ne avvale, ma non impedisce che l'emissione avvenga in concorso con soggetti diversi dall'utilizzatore; pertanto l'asserita mutazione dell'imputazione in concorso non determina automaticamente violazione del principio di correlazione.

• art. 21 co.2 lett. c) D.P.R. 633/1972 (requisiti fattura soggetto estero e rappresentante fiscale)

  La difesa aveva censurato la mancata qualificazione del documento come fattura ai fini fiscali per l'assenza della provenienza dal rappresentante fiscale; la Cassazione ha rilevato che tale questione costituisce problema rilevante ma non è stata risolutiva ai fini dell'annullamento, il quale è stato fondato su difetto logico‑probatorio della motivazione

• art. 131‑bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto)

  La difesa contestava la negativa applicazione basata sull'intensità del dolo: la Corte di Cassazione ha ricordato implicitamente che la valutazione della tenuità non può essere sostituita da requisiti non previsti dalla norma e che la corretta applicazione richiede valutazione puntuale degli indici indicati dalla legge; tuttavia la Cassazione ha assorbito la censura in virtù dell'annullamento per vizio di motivazione.

• art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p. (motivazione manifestamente illogica o contraddittoria)

  Fondamento giuridico principale dell'annullamento: la Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza impugnata contenesse passaggi motivazionali manifestamente illogici e contraddittori rispetto ai dati numerici sui flussi finanziari, tali da compromettere la validità della decisione.

• art. 521 c.p.p. (nullità della sentenza per mutamento del fatto)

  La Corte ha rigettato la doglianza di nullità basata sulla presunta mutazione del fatto, riaffermando che il mutamento non è configurabile quando il nucleo fattuale resta identico e la difesa ha avuto la possibilità concreta di difendersi.

• art. 110 c.p. (concorso di persone nel reato)

  Riferimento normativo per la possibilità che l'imputato risponda in concorso con altri: la Cassazione ha ricordato che la trasformazione dell'imputazione da 'uti singulus' a concorso non costituisce di per sé violazione della correlazione tra accusa e sentenza se l'oggetto dell'accusa è rimasto sostanzialmente lo stesso.

Massime di principio

• La trasformazione della qualificazione del fatto da monosoggettivo a plurisoggettivo non comporta automaticamente violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, purché il nucleo fattuale rimanga identico e la difesa abbia potuto esercitare adeguatamente il diritto di difesa durante il processo.
• La Corte di Cassazione annulla per manifesta illogicità quando la ricostruzione probatoria dei flussi finanziari è incoerente o contraddittoria rispetto ai dati numerici essenziali: il giudice di merito deve spiegare in modo logico e comprensibile il nesso tra trasferimenti e conclusioni penali.
• Se la motivazione non chiarisce la provenienza o la destinazione di somme rilevanti per la ricostruzione del reato, occorre che il giudice di merito integri l'esame probatorio o offra una ricostruzione alternativa plausibile; in mancanza, è possibile annullamento con rinvio.
• Questioni di diritto sulla qualificazione fiscale della documentazione (per esempio i requisiti della fattura estera ai sensi del DPR 633/1972) devono essere affrontate esplicitamente e motivate, perché possono incidere sulla tipicità del reato di emissione di fatture inesistenti.
• L'art. 9 d.lgs. 74/2000 esclude la doppia punibilità tra emittente e utilizzatore, ma non impedisce che altri soggetti concorrano nella emissione: va dunque distinta l'esclusione della doppia punizione dalla valutazione del concorso di persone.
• Nella valutazione dell'art. 131‑bis c.p. il giudice non può introdurre requisiti sostanziali estranei alla norma (ad esempio l'intensità del dolo come condizione aggiuntiva): la decisione richiede una valutazione puntuale degli indici di tenuità previsti dalla legge.
• Quando si impugna una motivazione per contraddittorietà o sproporzione tra somme documentate e trasferite, la difesa può ottenere l'annullamento se emerge che la logica probatoria è lacunosa e il giudice di merito non ha compiuto verifiche essenziali sulle fonti delle risorse.