Cassazione Civile, Ordinanza n. 29336/2023 del 23/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società comproprietaria di un fabbricato, volto a recuperare dalla contitolare la quota parte di spese sostenute per lavori urgenti e indifferibili di consolidamento statico e copertura delle facciate di un edificio sito in Benevento, gravemente danneggiato anche dagli effetti di un sisma. La controparte aveva proposto opposizione, sostenendo che i lavori non fossero stati validamente deliberati, che non vi fosse prova dell'urgenza, che fossero state eseguite anche innovazioni non necessarie e che non fosse stato possibile acquisire preventivi o interpellare preventivamente gli altri comproprietari. Il giudizio è poi giunto in cassazione con due motivi: il primo per violazione degli artt. 345, 115 e 116 c.p.c., assumendo che la contestazione circa la mancata prova dell'esecuzione dei lavori fosse stata già proposta in primo grado e che, comunque, si trattasse di mera difesa; il secondo per violazione dell'art. 2967 c.c. e dell'art. 1134 c.c., deducendo che l'onere di provare l'urgenza e l'impossibilità di avvertire tempestivamente amministratore o assemblea gravasse sulla società creditrice, e che tale prova non fosse stata fornita, anche alla luce del lungo lasso di tempo intercorso tra i precedenti riferimenti progettuali e l'effettiva esecuzione dei lavori.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo. Ha affermato che, in ambito condominiale, trova applicazione l'art. 1134 c.c. e non l'art. 1110 c.c., sicché il rimborso delle spese sostenute unilateralmente da un condomino è dovuto solo se ricorrono i presupposti dell'urgenza qualificata, intesa non solo come necessità dell'intervento per evitare un pregiudizio, ma anche come impossibilità di avvertire tempestivamente l'amministratore o gli altri condomini. La Corte ha precisato che la mera inerzia o trascuranza degli altri partecipanti non basta e che, se l'assemblea non provvede, il rimedio è quello previsto dall'art. 1105, comma 4, c.c. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Benevento in diversa composizione, che dovrà uniformarsi ai principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 375 c.p.c.

  richiamato solo per la trattazione in camera di consiglio secondo la disciplina processuale applicabile ratione temporis

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato solo come norma sulla trattazione camerale

• art. 35 d.lgs. n. 149 del 2022

  indicato come criterio di applicazione temporale della disciplina processuale

• art. 345 c.p.c.

  il Tribunale lo aveva richiamato per affermare il divieto di nova anche rispetto a contestazioni in punto di fatto; la Cassazione non fonda però la decisione su tale profilo, accogliendo il secondo motivo

• art. 115 c.p.c.

  invocato nel primo motivo per contestare la valutazione delle prove e delle difese

• art. 116 c.p.c.

  invocato nel primo motivo per contestare la valutazione delle prove e delle difese

• art. 2967 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come norma sull'onere della prova

• art. 1134 c.c.

  testo previgente alla modifica operata con la legge n. 220/2012

  norma applicabile al condominio: il condomino che abbia anticipato spese per cose comuni ha diritto al rimborso solo se prova l'urgenza dell'intervento e l'impossibilità di avvertire tempestivamente amministratore o altri condomini

• art. 1110 c.c.

  escluso dall'ambito condominiale; opera nella comunione ordinaria, non nel condominio

• art. 1105, comma 4, c.c.

  se l'assemblea non provvede a interventi necessari sulle cose comuni, il rimedio è il ricorso all'autorità giudiziaria

• art. 1139 c.c.

  richiamato in connessione all'applicazione delle norme sulla comunione e al rimedio giudiziale

Massime di principio

• Nel condominio, la spesa sostenuta autonomamente da un singolo partecipante è rimborsabile solo nei limiti dell'art. 1134 c.c., cioè quando l'intervento sia urgentemente necessario e non sia possibile avvisare tempestivamente amministratore o altri condomini.
• L'urgenza richiesta dall'art. 1134 c.c. non coincide con la mera utilità o necessità dell'opera: occorre anche l'immediatezza dell'intervento, tale da escludere la possibilità di una preventiva interlocuzione con l'organo di gestione o con gli altri partecipanti.
• La prolungata inerzia degli altri condomini non trasforma la fattispecie condominiale in comunione ordinaria e non legittima il rimborso secondo l'art. 1110 c.c.
• Le contestazioni del condomino convenuto in rimborso circa l'effettivo sostenimento della spesa e circa la sussistenza dell'urgenza qualificata integrano mere difese, perché negano elementi costitutivi della pretesa azionata.
• Se l'assemblea non provvede a interventi conservativi necessari sulle parti comuni, il rimedio ordinario non è l'iniziativa unilaterale svincolata dai presupposti dell'art. 1134 c.c., ma il ricorso all'autorità giudiziaria previsto dall'art. 1105, comma 4, c.c.

Come è indicizzato