Cassazione Civile, Ordinanza n. 24521/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2013 emesso nei confronti di una società estera registrata in Italia. L’Ufficio contestava che alcune fatture di vendita fossero state emesse senza applicazione dell’IVA, mediante inversione contabile, in relazione a cessioni di beni consegnati in Italia a un soggetto che l’Amministrazione riteneva essere la controparte commerciale estera. La contribuente aveva invece chiesto un rimborso IVA e sosteneva che i documenti contestati non fossero vere fatture destinate al cliente estero, ma documenti interni generati per errore dal sistema informatico, mai consegnati o spediti al preteso destinatario estero; secondo la società, la reale cessionaria era una società italiana che aveva assolto l’imposta con reverse charge. La CTR aveva respinto l’appello dell’Agenzia valorizzando la dichiarazione del legale rappresentante della società estera indicata come destinataria, oltre a documenti di trasporto, registrazioni contabili e pagamenti, ritenendo che i documenti contestati non fossero stati effettivamente emessi come fatture. In Cassazione l’Agenzia deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione omessa/apparente/contraddittoria; con il secondo motivo, violazione di norme IVA e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente disconosciuto valore di fatture ai documenti contestati, fondandosi su una dichiarazione proveniente da società del medesimo gruppo e trascurando che la contribuente li aveva registrati e usati per il rimborso, senza emettere note di variazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse solo apparente, perché la decisione esponeva in modo comprensibile le ragioni per cui i documenti contestati erano stati considerati formati per errore e non effettivamente emessi come fatture. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, poiché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività riservata al giudice di merito. La Corte ha quindi confermato l’accertamento della CTR secondo cui i documenti contestati erano documenti interni generati erroneamente, mentre le operazioni corrette erano quelle fatturate alla società italiana con applicazione del meccanismo dell’inversione contabile. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dell’Agenzia delle Entrate alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La censura di motivazione solo apparente è scrutinabile come nullità della sentenza; la motivazione è nulla solo se, pur graficamente esistente, non consente di comprendere il fondamento decisorio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; se il motivo mira al riesame dei fatti, è inammissibile.

• art. 17, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Il meccanismo dell’inversione contabile è richiamato per individuare il corretto regime IVA applicabile alle cessioni contestate, con operazioni effettuate nei confronti del reale cessionario stabilito in Italia.

• art. 21, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  La fattura si considera emessa solo con consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente; se ciò non avviene, il documento può non avere natura di fattura.

• art. 25 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma invocata nel motivo di ricorso in tema di registrazione delle fatture, senza che la Corte vi ravvisi una violazione idonea a sovvertire l’accertamento di merito.

• art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma invocata in relazione alle note di variazione; la Corte non accoglie la tesi dell’Ufficio secondo cui la mancata emissione di note di credito sarebbe decisiva.

• art. 8 d.P.R. n. 322 del 1998

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non ritenuto decisivo rispetto all’accertamento di merito sulla reale natura dei documenti contestati.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte ribadisce però che la doglianza non può risolversi in una contestazione dell’apprezzamento probatorio compiuto dal giudice di merito.

• art. 2735 c.c.

  Norma richiamata nel ricorso in relazione al valore della dichiarazione prodotta, senza che la Corte la consideri violata in termini decisivi.

• art. 7-ter, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Censura richiamata nel motivo per affermare i limiti applicativi del reverse charge in relazione al soggetto passivo stabilito fuori dal territorio dello Stato.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, solo quando non consente di percepire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la motivazione sia ritenuta erronea o non condivisibile.
• Un motivo formalmente qualificato come violazione di legge è inammissibile se, in concreto, mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dal giudice di merito.
• Ai fini IVA, un documento non può essere qualificato come fattura se non risulta consegnato, spedito, trasmesso o messo a disposizione del cessionario o committente, essendo decisiva la concreta circolazione del documento verso il destinatario.
• Quando il giudice di merito accerta, sulla base di un complesso di elementi probatori, che i documenti contestati sono stati generati per errore e usati solo internamente, tale accertamento non è censurabile in cassazione se la critica si limita a contrapporre una diversa lettura delle prove.
• La deduzione di errori nella fatturazione e nel regime IVA deve essere supportata da censure che incidano davvero sull’interpretazione delle norme applicate, non da contestazioni sul valore attribuito alle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato