Parere n. 1527/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’autorizzazione paesaggistica rilasciata in favore di Sentinel Group s.r.l., deducendo sette motivi relativi, tra l’altro, alla violazione degli artt. 146 e 167 del d.lgs. 42/2004, all’eccesso di potere per errore sui presupposti, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, illogicità, carenza di motivazione e sviamento, alla violazione della l. 241/1990, della normativa regionale toscana, del d.m. 94/1953 e del PIT della Regione Toscana, nonché all’incompetenza e alla violazione del giusto procedimento. Nel corso del procedimento il Comune di Pietrasanta ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale. La questione esaminata dalla Sezione ha riguardato esclusivamente la ritualità e tempestività dell’opposizione e le conseguenze processuali della trasposizione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto effettivamente depositata la copia dell’atto di opposizione proposta dal Comune di Pietrasanta il 14 luglio 2025. Considerata l’opposizione rituale e tempestiva, ha dichiarato il ricorso straordinario improcedibile per trasposizione, senza esaminare i sette motivi di merito relativi all’autorizzazione paesaggistica. La Sezione ha richiamato il principio secondo cui l’opposizione consente a ciascuna parte di adire il giudice precostituito per legge e che il ricorso straordinario, quale rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà delle parti di avvalersene.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  L’opposizione della parte resistente consente la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale, determinando l’improcedibilità del procedimento consultivo.

• artt. 146 e 167 d.lgs. 42/2004

  Sono richiamati dai ricorrenti quali disposizioni asseritamente violate dall’autorizzazione paesaggistica, ma la Sezione non ne esamina il merito a causa della trasposizione.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato dai ricorrenti in relazione all’obbligo di motivazione, ma la relativa censura non viene esaminata.

• artt. 21-octies e 21-nonies l. 241/1990

  Sono richiamati dai ricorrenti in relazione all’invalidità e all’autotutela amministrativa, senza esame nel merito.

• Cons. Stato, sez. III, 25 maggio 2019, n. 3396

  Richiamato a sostegno del principio secondo cui il ricorso straordinario è rimedio alternativo a quello giurisdizionale e l’opposizione consente di adire il giudice ordinario della giurisdizione amministrativa.

• Cons. Stato, sez. I, 18 dicembre 2015, n. 3496

  Richiamato per il medesimo principio della necessaria concorde volontà delle parti nell’utilizzo del rimedio straordinario.

Massime di principio

• L’opposizione rituale e tempestiva proposta da una parte ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 1199/1971 determina la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale e l’improcedibilità del procedimento consultivo.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, in quanto rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà delle parti di avvalersi del rimedio straordinario; tale presupposto viene meno quando una parte propone opposizione.
• In presenza di un’opposizione rituale e tempestiva, il Consiglio di Stato non procede all’esame dei motivi di merito dedotti contro l’atto impugnato.

Come è indicizzato