Cassazione Civile, Ordinanza n. 16468/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

La società, quale socio accomandatario di una società attiva nel settore delle energie rinnovabili e dei servizi ambientali, aveva presentato istanza di rimborso ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 per gli anni 2015-2018, sostenendo di avere diritto all'agevolazione fiscale cd. Tremonti ambiente prevista dall'art. 6, commi 13-19, l. n. 388 del 2000, per investimenti ambientali. L'Amministrazione aveva opposto silenzio-rifiuto. I giudici tributari di merito avevano respinto la domanda ritenendo tardiva la richiesta per il 2015 e, per gli altri anni, insussistente il requisito soggettivo dell'appartenenza alle piccole o medie imprese. In Cassazione la contribuente ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente/incomprensibile e violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 111 Cost.; (2) violazione dell'art. 12 preleggi, dell'art. 2697 c.c., dell'art. 116 c.p.c., dell'art. 6 l. n. 388 del 2000 e del d.m. 18 aprile 2005, per errata interpretazione dei requisiti per la qualificazione come PMI, con riferimento alle imprese associate o collegate, e omesso esame delle prove offerte. Nella memoria la ricorrente ha inoltre contestato la questione, rilevata in sede di proposta ex art. 380-bis c.p.c., della non spettanza dell'agevolazione alle c.d. imprese di scopo, chiedendo eventualmente rinvio pregiudiziale alla CGUE.

La decisione

La Corte ha ritenuto preliminare e decisiva la questione di diritto relativa all'ambito applicativo dell'agevolazione Tremonti ambiente e ha affermato che il beneficio spetta solo agli investimenti ambientali destinati a prevenire, ridurre o riparare danni causati all'ambiente dall'attività della medesima impresa investitrice, non anche agli investimenti effettuati da imprese che svolgono professionalmente attività di prevenzione/riparazione di danni ambientali causati da terzi (c.d. imprese di scopo). Ha quindi escluso il diritto al rimborso, rilevando che l'istante non aveva dato prova di possedere i requisiti per l'agevolazione e, comunque, la disciplina nazionale non consente l'estensione invocata. Il ricorso è stato rigettato; la società è stata condannata alle spese di lite e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al cd. doppio contributo.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  Norma base per l'istanza di rimborso proposta dalla contribuente.

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388 del 2000

  L'agevolazione ambientale si applica alle PMI per investimenti finalizzati a prevenire, ridurre e riparare danni ambientali inerenti all'attività dell'impresa investitrice; non si estende agli investimenti delle imprese che intervengono su danni causati da terzi.

• d.m. 18 aprile 2005

  Richiamato ai fini della qualificazione delle imprese come piccole o medie, in relazione alle imprese associate o collegate.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Invocato come criterio interpretativo della disciplina agevolativa.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i requisiti per l'agevolazione grava sul contribuente istante.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato sia per lamentare la mancata valutazione delle prove sia per la dedotta errata ricognizione del materiale probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione del giudice.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per censurare la motivazione ritenuta incomprensibile e perplessa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censura per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Censura per nullità della sentenza e del procedimento per vizi motivazionali o processuali.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la proposta di definizione accelerata e per le conseguenze sanzionatorie richiamate in motivazione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna della ricorrente al pagamento di una somma aggiuntiva in favore della controparte per il ricorso ritenuto infondato.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti del cd. doppio contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni tributarie, il contribuente che chiede il rimborso assume la veste di attore in senso sostanziale e deve provare tutti i presupposti costitutivi del diritto invocato.
• Le norme agevolative fiscali sono di stretta interpretazione: non è consentita un'estensione analogica del beneficio oltre i casi espressamente o chiaramente ricompresi nella disciplina.
• L'agevolazione per investimenti ambientali spetta solo quando l'investimento sia funzionale a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali inerenti all'attività dell'impresa investitrice; resta esclusa l'impresa che realizza investimenti per contrastare danni prodotti da terzi, anche se tale è il proprio oggetto sociale o l'attività svolta.
• Il giudice, investito di una domanda di rimborso, deve verificare d'ufficio la sussistenza dei requisiti legali dell'agevolazione, indipendentemente dalle difese articolate dalle parti.
• La dedotta violazione del diritto dell'Unione non impone il rinvio pregiudiziale quando l'interpretazione interna sia già ricostruita in modo conforme al quadro eurounitario e la Corte ritenga non sussistente il contrasto prospettato.

Come è indicizzato