Cassazione Penale, Ordinanza n. 01157/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ricorre contro la sentenza della Corte di appello che ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per guida senza patente, perché la patente era stata revocata, con contestata recidiva nel biennio. In cassazione deduce: la violazione dell'art. 116, comma 15, del d.lgs. n. 285 del 1992, assumendo che mancasse prova della definitività dell'accertamento relativo alla precedente violazione; la mancata applicazione dell'art. 164 c.p. per la negazione della sospensione condizionale della pena; l'erronea esclusione della particolare tenuità del fatto; la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Corte rileva che tali doglianze riproducono questioni già esaminate e correttamente respinte dal giudice di merito e, pertanto, non sono proponibili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Disposizione richiamata dalla difesa per contestare la sussistenza della prova della definitività del precedente accertamento relativo alla guida senza patente.

• art. 164 c.p.

  Richiamato per sostenere che la sospensione condizionale della pena non sarebbe stata correttamente negata.

• art. 131-bis c.p.

  Richiamato indirettamente come istituto della particolare tenuità del fatto, la cui esclusione è stata censurata dal ricorrente.

• art. 129 c.p.p.

  La Corte richiama il principio per cui, dichiarata l'inammissibilità del ricorso, non può essere pronunciata l'estinzione del reato per prescrizione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili motivi che si limitino a riproporre censure già esaminate e disattese in modo adeguato e corretto dal giudice di merito, senza confrontarsi con la motivazione impugnata.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce l'apertura valida della fase di impugnazione e preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.
• Le doglianze su prova della precedente violazione, sospensione condizionale della pena e particolare tenuità del fatto devono essere specificamente e criticamente indirizzate contro la motivazione della sentenza impugnata, non potendo essere introdotte come mera reiterazione delle deduzioni di merito.

Come è indicizzato