Cassazione Civile, Ordinanza n. 25631/2024 del 25/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto tra proprietari di fondi confinanti per la violazione delle distanze legali e regolamentari da parte di alcune costruzioni, opere accessorie, lampioni e piantumazioni. In primo grado era stato accertato il confine, rigettata la domanda di usucapione proposta da una coppia e ordinata la rimozione di varie opere ritenute a distanza illegale, con condanna di entrambe le parti a intervenire su manufatti e piantagioni. In appello, la Corte territoriale ha invece riconosciuto alla coppia resistente l'acquisto per usucapione del diritto a mantenere alla distanza esistente l'edificio e alcuni manufatti/impianti, imponendo solo il taglio di rami di un ulivo e di tre abeti, e rigettando il resto delle impugnazioni. I ricorrenti hanno proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 873 c.c., dell'art. 1158 c.c. e del regolamento edilizio comunale, contestando l'ammissibilità dell'usucapione del diritto a mantenere una costruzione a distanza inferiore a quella legale o urbanistica, anche in presenza di abusi edilizi; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente valorizzato le testimonianze e svalutato fotografie e c.t.u. quanto alla data di collocazione di lampioni e piante; 3) violazione dell'art. 873 c.c. e del regolamento edilizio, lamentando che non fosse stata adeguatamente indagata la reale destinazione urbanistica di fatto dell'area, che i ricorrenti assumevano totalmente urbanizzata e non meramente agricola, con conseguente diversa disciplina delle distanze.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, confermando il consolidato orientamento secondo cui è ammissibile l'usucapione della servitù di mantenere una costruzione a distanza inferiore a quella prescritta dal codice civile, dai regolamenti locali e dagli strumenti urbanistici, anche se il manufatto è abusivo, poiché l'eventuale difetto di concessione edilizia rileva solo sul piano pubblicistico e non impedisce il possesso utile all'usucapione. Ha poi dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo: il secondo perché mirava, sotto l'apparenza di vizi motivazionali e di violazione di legge, a una rivalutazione del materiale probatorio riservata al giudice di merito; il terzo perché formulato in modo non specifico, senza indicare con precisione le affermazioni in diritto della sentenza censurate, e in parte nuovo, oltre che anch'esso diretto in sostanza a ottenere una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese, a un'ulteriore somma ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo previsto dalla legge.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  La norma sulle distanze legali tra costruzioni e il suo rinvio ai regolamenti locali non esclude l'usucapione della servitù di mantenere il manufatto a distanza inferiore alla prescritta, quando il possesso presenti i requisiti di legge per oltre vent'anni.

• art. 1158 c.c.

  È richiamato per fondare l'usucapione del diritto di mantenere la costruzione a distanza non regolamentare, ove il possesso sia continuato, pacifico e protratto per il tempo richiesto.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza che ne invoca la violazione è stata ricondotta a una contestazione della valutazione del materiale probatorio, non sindacabile in cassazione come riesame del merito.

• art. 116 c.p.c.

  Il suo richiamo non consente di rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito, salvo specifiche anomalie non dedotte in modo adeguato.

• art. 360 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per dedurre violazione di legge e omesso esame, ma la Corte rileva che le censure erano in parte inammissibili perché miravano a una rivalutazione del fatto e, per il terzo motivo, difettavano di specificità.

• art. 366 c.p.c.

  L'onere di specificità dei motivi impone di indicare le norme asseritamente violate, il loro contenuto precettivo e il contrasto con la sentenza impugnata; in difetto, il motivo è inammissibile.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è resa in conformità alla proposta di definizione camerale, con applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma per il caso di rigetto/inammissibilità conformi alla proposta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione in camera di consiglio a seguito della richiesta di decisione dopo la comunicazione della proposta.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato la condanna ulteriore per responsabilità aggravata, sia in favore della controparte sia in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• È ammissibile l'usucapione della servitù di mantenere una costruzione a distanza inferiore a quella prescritta dal codice civile, dai regolamenti locali o dagli strumenti urbanistici; il difetto di titolo edilizio incide sul piano pubblicistico ma non impedisce, di per sé, il possesso utile all'usucapione.
• In tema di distanze tra costruzioni, l'usucapione risponde all'esigenza di stabilizzare i rapporti tra privati e impedire una perpetua instabilità, senza pregiudicare i poteri della pubblica amministrazione in materia urbanistico-edilizia.
• La valutazione delle prove, incluse testimonianze, fotografie e consulenze tecniche, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione quando il ricorso si risolva in una richiesta di nuova rivalutazione del fatto.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge deve essere formulato con specificità: occorre indicare la norma violata, il suo contenuto precettivo e le affermazioni in diritto della sentenza impugnata con esse contrastanti; altrimenti la censura è inammissibile.
• La deduzione di una questione di fatto o di diritto non trattata nella sentenza impugnata richiede, a pena di inammissibilità, la puntuale allegazione della sua precedente proposizione nei gradi di merito e l'indicazione dell'atto processuale in cui ciò è avvenuto.

Come è indicizzato