Cassazione Civile, Ordinanza n. 22439/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso cautelare e poi da un giudizio di merito promosso da una società operante nel settore moda/calzature, che assumeva la riproduzione illecita del proprio sandalo di successo da parte di un concorrente. In primo grado era stata esclusa la contraffazione del c.d. marchio di forma di fatto, ma era stata accolta la concorrenza sleale per imitazione servile e condannati i convenuti al risarcimento limitatamente al danno emergente. In appello, la società attrice aveva ottenuto il riconoscimento della tutela del marchio di forma di fatto, con conseguente accoglimento anche della domanda di pubblicazione della sentenza, mentre restava escluso il lucro cessante. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla motivazione e sulla valutazione delle prove, sostenendo che la corte territoriale avesse riconosciuto la tutela del marchio di forma con motivazione apparente, contraddittoria e senza adeguata dimostrazione degli elementi distintivi del modello; 2) violazione dell’art. 126 c.p.i., contestando la disposta pubblicazione della sentenza sui quotidiani nazionali, sia perché conseguente alla pretesa insussistenza della tutela, sia perché mancava una valutazione della tenuità dei fatti; 3) violazione dei parametri forensi e delle norme sulle spese, lamentando l’aumento della liquidazione per la fase cautelare, la determinazione del valore della causa e la mancata compensazione parziale delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha escluso il vizio di motivazione, rilevando che la corte di merito aveva svolto un confronto tra i prodotti e aveva indicato gli elementi ritenuti distintivi, sicché la doglianza mirava in realtà a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Sul secondo motivo ha dichiarato l’inammissibilità, osservando che la pubblicazione della sentenza ex art. 126 c.p.i. costituisce misura discrezionale del giudice di merito, insindacabile in cassazione. Sul terzo motivo ha dichiarato l’inammissibilità, affermando che il criterio del disputatum/decisum non si applica a un procedimento cautelare di inibitoria, che il valore della controversia era indeterminato e che la regolazione delle spese e la loro eventuale compensazione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. È stata inoltre disposta la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per delimitare il sindacato sulla motivazione della sentenza, ridotto alle sole anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di sufficienza della motivazione del provvedimento giudiziale.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la rivalutazione del merito è preclusa in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per censurare il prudente apprezzamento delle prove; la Corte esclude che la doglianza possa tradursi in un nuovo giudizio sul fatto.

• art. 1 c.p.i.

  Richiamato come base della tutela dei diritti di proprietà industriale invocata dalla parte vittoriosa in appello.

• art. 2 c.p.i.

  Richiamato congiuntamente all’art. 1 c.p.i. per la tutela del prodotto come segno/forma distintiva.

• art. 126 c.p.i.

  La pubblicazione della sentenza è qualificata come misura discrezionale, autonoma rispetto al danno e insindacabile in cassazione.

• art. 131, comma 2, c.p.i.

  Richiamato nel ricorso cautelare per la richiesta di inibitoria con fissazione di penale.

• art. 614-bis c.p.c.

  Richiamato nella fase cautelare per la richiesta di penale per l’inosservanza dell’inibitoria.

• art. 2598, n. 1 c.c.

  Richiamato per la domanda di concorrenza sleale per imitazione servile, poi accolta in primo grado e non oggetto di censura decisiva in cassazione.

• art. 2600 c.c.

  Richiamato in via analogica per qualificare la pubblicazione della sentenza come sanzione autonoma nel sistema della concorrenza sleale.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per affermare la condanna alle spese secondo il principio di soccombenza, applicabile anche ai procedimenti cautelari.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per escludere che la distribuzione/compensazione delle spese sia sindacabile in cassazione quando rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

• d.m. n. 55 del 2014, artt. 5 e 6

  Richiamato per contestare la liquidazione dei compensi; la Corte esclude la violazione perché il valore della causa cautelare era indeterminato.

• art. 83, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per affermare che la Corte di cassazione non è competente a liquidare il compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

• art. 83, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Interpretato come norma acceleratoria che non modifica le regole di competenza sulla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato come fonte dell’ulteriore contributo unificato nei casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• L. n. 208 del 2015

  Richiamata in relazione alla modifica dell’art. 83, comma 3-bis, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è oggi denunciabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile; non è invece censurabile la semplice insufficienza o la diversa valutazione delle prove.
• La censura che mira a ottenere una nuova lettura del materiale istruttorio è inammissibile in sede di legittimità, perché il controllo della Corte non può trasformarsi in un terzo grado di merito.
• La tutela del marchio di forma di fatto può essere riconosciuta quando il giudice di merito accerti, con adeguata motivazione, la presenza di elementi formali distintivi idonei a identificare il prodotto presso il pubblico di riferimento.
• La pubblicazione della sentenza ex art. 126 c.p.i. ha natura di misura discrezionale e autonoma rispetto al risarcimento del danno; la sua concessione o mancata concessione non è, di regola, sindacabile in cassazione.
• Nei procedimenti cautelari il regolamento delle spese segue il principio di soccombenza; la concreta ripartizione o compensazione delle spese rientra tuttavia nella discrezionalità del giudice di merito.
• Il criterio di liquidazione basato sul disputatum anziché sul decisum opera nei giudizi di condanna a somme o danni, non nei procedimenti cautelari di inibitoria aventi valore indeterminabile.
• La Corte di cassazione non ha competenza a liquidare il compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, competendo tale attività al giudice individuato dal d.P.R. n. 115 del 2002.

Come è indicizzato