Cassazione Civile, Ordinanza n. 38249/2021 del 03/12/2021

Esito

La controversia

Il custode e amministratore giudiziario impugnava l'ordinanza del tribunale che, in sede di opposizione alla liquidazione del suo compenso, aveva confermato una somma pari a euro 42.950,00 invece degli euro 351.931,00 richiesti. Con il primo motivo denunciava violazione delle norme che regolano l'indennità/compenso dell'incarico di custodia e amministrazione, sostenendo che, mancando tabelle specifiche e usi locali, avrebbe dovuto applicarsi in via analogica l'art. 2233 c.c.; deduceva inoltre disparità di trattamento rispetto ai compensi professionali. Con il secondo motivo contestava il criterio di calcolo adottato, lamentando che il giudice avesse escluso il valore dei terreni e avesse computato il compenso sulla base dei componenti positivi di reddito lordo e delle attività, senza considerare il valore del patrimonio, la responsabilità dell'ausiliario e la durata dell'incarico per singoli anni. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze: ha escluso l'applicabilità dell'art. 2233 c.c. agli incarichi conferiti dal giudice, perché tale norma riguarda il contratto d'opera professionale tra professionista e cliente; ha ritenuto invece corretta l'applicazione dell'art. 19 del d.m. n. 140/2012, che per l'amministrazione e custodia di aziende assume a base di calcolo i componenti positivi di reddito lordo e le attività, cioè i ricavi annui, e non il patrimonio aziendale. Il profilo sulla necessità di un computo distinto per annualità è stato dichiarato nuovo e/o non specifico, quindi inammissibile.

Norme richiamate

• art. 58 d.P.R. n. 115/2002

  L'indennità va determinata sulla base delle tabelle approvate ai sensi dell'art. 59 e, in via residuale, secondo gli usi locali.

• art. 59 d.P.R. n. 115/2002

  Le tabelle per la determinazione dell'indennità di custodia sono approvate con decreto ministeriale e devono contemperare le tariffe vigenti con la natura pubblicistica dell'incarico.

• art. 5 d.m. n. 256/2006

  Per le categorie di beni diverse da quelle specificamente regolate, si fa ricorso in via residuale agli usi locali.

• art. 19 d.m. n. 140/2012

  Per gli incarichi di amministrazione e custodia di aziende, il valore della pratica è dato dalla sommatoria dei componenti positivi di reddito lordo e delle attività; il compenso è liquidato, di regola, secondo il parametro tabellare previsto.

• art. 2233 c.c.

  La norma disciplina il compenso del contratto d'opera professionale quando non sia convenuto e non possa essere determinato secondo tariffe o usi; non si applica all'incarico giudiziario di custodia/amministrazione, che ha ratio diversa.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato quale vizio di violazione/falsa applicazione di legge a sostegno dei motivi di ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Per il rigetto del ricorso la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2424 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di fondare il calcolo sul valore patrimoniale, ma ritenuto non pertinente.

• art. 2555 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di assimilare il compendio a nozioni aziendalistiche di patrimonio/azienda, ma ritenuto non decisivo.

Massime di principio

• Il compenso dell'ausiliario nominato dal giudice per la custodia o amministrazione di beni o aziende non va automaticamente ricondotto alla disciplina del compenso professionale ex art. 2233 c.c., perché quest'ultima presuppone un contratto d'opera tra professionista e cliente, non un incarico di matrice giudiziale.
• Quando esista una disciplina speciale per la liquidazione del compenso dell'incarico giudiziario, il giudice deve applicare in via prioritaria quella disciplina e i relativi parametri, ricorrendo ai criteri residuali solo nei limiti previsti dalla normativa.
• Nel calcolo del compenso per l'amministrazione e custodia di aziende, il riferimento va ai componenti positivi di reddito lordo e alle attività, cioè ai ricavi e agli elementi attivi considerati dalla norma, non al valore complessivo del patrimonio aziendale.
• La censura che pretenda di sostituire al parametro legale un diverso criterio valutativo, fondato sul patrimonio o sull'utile netto, è infondata se contrasta con il dato testuale della disposizione regolamentare.
• In cassazione non sono esaminabili questioni nuove, né doglianze prive di specifica autosufficienza quanto ai fatti e alle allegazioni rilevanti nel giudizio di merito.

Come è indicizzato