Cassazione Civile, Ordinanza n. 38190/2021 del 03/12/2021

Esito

La controversia

Il comune aveva agito in primo grado contro la ditta individuale originaria e contro la società cessionaria del ramo d'azienda per ottenere, ai sensi dell'art. 2041 c.c., un indennizzo per l'impoverimento subito a causa del consumo di acqua ed energia elettrica sostenuto negli edifici scolastici comunali dove, a sua insaputa, erano stati installati distributori automatici di snack e bevande. La corte d'appello aveva accolto la domanda ritenendo provati l'arricchimento delle imprese, il correlato impoverimento dell'ente e la possibilità di liquidazione equitativa del danno. Le imprese hanno quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c., sostenendo che mancavano i presupposti dell'azione di arricchimento per difetto di residualità, poiché il comune avrebbe potuto agire contro i dirigenti scolastici che avevano autorizzato l'installazione, e che comunque l'arricchimento indiretto non sarebbe ammissibile; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché la corte territoriale avrebbe usato come parametro di calcolo importi riferiti a un diverso contratto, relativi al corrispettivo per l'uso esclusivo del servizio e non al rimborso di consumi; 3) violazione dell'art. 1226 c.c., per avere liquidato equitativamente somme ritenute eccessive e incongrue.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'azione di arricchimento senza causa è sì residuale, ma nel caso concreto non risultava esperibile dal comune altra azione idonea nei confronti delle ricorrenti; la possibile azione di responsabilità erariale verso i funzionari scolastici non era azione del comune, bensì del pubblico ministero contabile, e l'arricchimento indiretto era ammissibile quando conseguito da un terzo a titolo gratuito. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto solo a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione del quantum, senza individuare un vero omesso esame di fatto storico decisivo. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, ricordando che la liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. è censurabile solo nei limiti del vizio di motivazione e che la motivazione della corte d'appello era congrua. Le ricorrenti sono state condannate in solido alle spese e agli ulteriori oneri processuali previsti dal d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa è residuale e presuppone arricchimento, correlato impoverimento, mancanza di giusta causa e assenza di altri rimedi utili; può ammettersi anche in ipotesi di arricchimento indiretto quando il terzo abbia beneficiato della prestazione a titolo gratuito.

• art. 2042 c.c.

  conferma il carattere sussidiario dell'azione di indebito arricchimento, da valutarsi in astratto, prescindendo dall'esito concreto di eventuali altre azioni.

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa del danno o dell'indennizzo è giudizio di fatto, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro delle censure di violazione di legge, ma le doglianze sulla sussistenza dei presupposti dell'azione di arricchimento sono state ritenute infondate.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  il motivo è ammissibile solo se denuncia l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non basta contestare la valutazione delle prove o la quantificazione effettuata dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'azione di arricchimento senza causa è ammessa solo in via sussidiaria: non può essere proposta se l'impoverito dispone di un'altra azione giudiziale idonea a rimuovere il pregiudizio, anche se tale azione sia esercitabile da un diverso soggetto o abbia natura pubblicistica autonoma.
• L'arricchimento indiretto può essere fatto valere ex art. 2041 c.c. quando il terzo abbia conseguito il vantaggio in modo gratuito o di fatto; resta invece esclusa la tutela se il vantaggio deriva da un rapporto oneroso o da un titolo che giustifica lo spostamento patrimoniale.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di rimettere in discussione la mera valutazione delle prove o la quantificazione del danno effettuata dal giudice di merito; occorre indicare un preciso fatto storico decisivo non esaminato.
• La liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. è espressione di un apprezzamento di fatto del giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo se la motivazione sia mancante, apparente o manifestamente illogica nei limiti del sindacato motivazionale.
• Per configurare l'azione di arricchimento contro il terzo, il giudice deve verificare in concreto l'esistenza dell'arricchimento, del correlato impoverimento e della mancanza di giusta causa, potendo desumere tali elementi anche da circostanze presuntive e da criteri di quantificazione equitativa ragionevoli.

Come è indicizzato