Cassazione Penale, Ordinanza n. 18321/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello ha confermato la condanna di un conducente per violazione dell'art. 189, commi 1, 6 e 7, del codice della strada, in relazione a un sinistro stradale con danni alle persone. Secondo la ricostruzione richiamata nella sentenza, l'imputato si era allontanato dopo l'urto perché spaventato dalle urla delle occupanti dell'altra vettura, senza fermarsi in modo concreto ed effettivo né attivarsi per l'assistenza. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: 1) vizio di motivazione sulla sussistenza del reato, per asserita mancanza degli elementi costitutivi della fattispecie di cui all'art. 189, commi 1 e 6, d.lgs. 285/1992; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi non specifici perché meramente reiterativi di quelli già proposti in appello e già disattesi, e li ha comunque reputati infondati nel merito alla luce dei principi sulla fuga e sull'obbligo di assistenza dopo incidente con persone ferite o in pericolo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi riproducevano sostanzialmente quelli già proposti in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata, e ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale sia sulla sussistenza della condotta di fuga e omissione di assistenza, sia sulla esclusione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, commi 1, 6 e 7, d.lgs. 285/1992

  L'obbligo di fermarsi dopo un incidente con danno alle persone si adempie solo con una sosta concreta ed effettiva, idonea a consentire la percezione dell'accaduto, la prestazione di assistenza e l'identificazione del conducente; l'omissione di assistenza si consuma con l'allontanamento senza verificare le condizioni della persona coinvolta e senza attivarsi per aiutarla, senza che sia necessario un danno fisico tecnicamente grave o che l'intervento di terzi elimini retroattivamente la condotta omissiva.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando il giudice di merito valorizzi in modo coerente e non illogico il disvalore oggettivo della condotta e le risultanze istruttorie, con valutazione non sindacabile in cassazione se immune da incongruenze logiche.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, quando sussistano profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre le censure già formulate in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• In materia di fuga dopo incidente stradale con persone ferite, l'obbligo di fermarsi non è soddisfatto da una presenza solo momentanea: occorre una sosta effettiva e concreta, tale da rendere possibile l'identificazione del conducente e la prestazione di assistenza.
• Il reato di omissione di assistenza presuppone un incidente idoneo a far sorgere un dovere immediato di attivazione; non è necessario che le lesioni siano gravi o che il soccorso non sia poi prestato da terzi, poiché la condotta omissiva si consuma già con l'allontanamento senza verificare lo stato della persona coinvolta.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere legittimamente negata quando il giudice di merito valorizzi il complessivo disvalore della condotta con motivazione coerente e immune da illogicità manifeste.

Come è indicizzato