Parere n. 1026/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato il D.M. n. 249 del 2010, nella parte concernente l'introduzione del Tirocinio Formativo Attivo e la disciplina della formazione iniziale degli insegnanti, ritenendo non adeguatamente considerata la posizione di coloro che avevano già conseguito titoli riconosciuti e valutati dall'amministrazione ai fini dell'insegnamento. Ha inoltre impugnato il D.M. n. 42 del 2009, che, in attuazione dell'art. 1, comma 4-ter, del d.l. n. 134 del 2009, consentiva per il biennio 2007-2008 e 2008-2009 l'inserimento in coda nelle graduatorie di altre province, anche a prescindere dal punteggio maturato. Il Ministero aveva eccepito la parziale tardività del ricorso e la mancata notificazione ad almeno un controinteressato, chiedendo comunque il rigetto nel merito. La Sezione aveva richiesto una relazione istruttoria integrativa sulla data di notificazione del ricorso, senza ricevere riscontro. Esaminati gli atti, la Sezione ha ritenuto decisiva l'assenza di prova che la ricorrente avesse presentato domanda di inserimento o conferma in graduatoria e che fosse stato adottato nei suoi confronti un provvedimento concreto di collocamento deteriore, successivamente impugnato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha espresso parere definitivo nel senso dell'inammissibilità del ricorso. I decreti ministeriali impugnati sono stati qualificati come atti generali che disciplinano la formazione iniziale degli insegnanti e le procedure di aggiornamento e inserimento nelle graduatorie a esaurimento. Secondo il principio generale richiamato, gli atti generali sono direttamente impugnabili soltanto quando producono una lesione immediata; quando invece la lesione è potenziale e dipende dall'applicazione dell'atto, occorre attendere l'adozione dell'atto applicativo lesivo. In materia di lex specialis di una procedura concorsuale, il ricorrente deve inoltre presentare domanda di partecipazione e impugnare l'atto applicativo che concretizza la lesione, eventualmente con motivi aggiunti. Nel caso concreto, le contestate previsioni incidevano solo potenzialmente sul posizionamento in graduatoria, la cui effettiva portata pregiudizievole sarebbe stata conoscibile soltanto dopo la valutazione dei titoli della ricorrente e degli altri aspiranti. Non risultando né la partecipazione alla procedura né l'adozione e l'impugnazione di un provvedimento di collocamento deteriore, è mancato l'interesse concreto e attuale a ricorrere. La Sezione ha aggiunto che il D.M. n. 42 del 2009 era già stato annullato in parte qua in seguito al precedente parere dell'11 maggio 2011 sul ricorso n. 426/2010, adottato dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2011.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  È richiamato in relazione alla notificazione del ricorso straordinario ad almeno un controinteressato.

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, oggetto del parere.

• art. 1, comma 605, lett. c), legge n. 296/2006

  Ha previsto un piano triennale per l'assunzione a tempo indeterminato di personale docente e la trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie a esaurimento.

• art. 2, comma 416, legge n. 244/2007

  Costituisce la base legislativa richiamata dal D.M. n. 249 del 2010 per la disciplina della formazione iniziale degli insegnanti.

• art. 1, comma 4-ter, d.l. n. 134/2009

  Ha previsto la disciplina interpretativa relativa all'inserimento in coda nelle graduatorie di altre province; tale disposizione è stata dichiarata incostituzionale.

• art. 3 Costituzione

  La Corte costituzionale ha ritenuto violato il principio di uguaglianza dalla disciplina retroattiva e derogatoria dell'inserimento in coda.

• art. 120, primo comma, Costituzione

  È richiamato quale parametro connesso alla libera circolazione delle persone sul territorio nazionale, ostacolata indirettamente dalla disciplina derogatoria dell'inserimento in coda.

• sentenza Corte costituzionale 9 febbraio 2011, n. 41

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-ter, del d.l. n. 134/2009, ritenendo che la disposizione avesse portata innovativa e retroattiva e introducesse una disciplina eccentrica rispetto alla regola dell'inserimento a pettine.

• D.M. 10 settembre 2010, n. 249

  Disciplina i requisiti e le modalità della formazione iniziale degli insegnanti e introduce il Tirocinio Formativo Attivo.

• D.M. 8 aprile 2009, n. 42

  Disciplina l'integrazione e l'aggiornamento delle graduatorie a esaurimento del personale docente ed educativo per il biennio 2009-2011; la parte relativa all'inserimento in coda è stata ritenuta illegittima e già annullata.

• Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, 26 aprile 2018, n. 4

  È richiamata per il principio secondo cui, in presenza di una lex specialis lesiva, il ricorrente deve partecipare alla procedura e impugnare l'atto applicativo che concretizza la lesione.

Massime di principio

• Gli atti generali e i regolamenti sono direttamente impugnabili soltanto quando producono una lesione immediata e attuale; se la lesione è meramente potenziale, l'interesse a ricorrere sorge con l'adozione dell'atto applicativo concretamente lesivo.
• Quando un atto generale costituisce la lex specialis di una procedura concorsuale, il soggetto che intende contestarlo deve presentare domanda di partecipazione e deve impugnare l'atto applicativo che determina in concreto la lesione della sua posizione.
• Una previsione che incide soltanto potenzialmente sul punteggio o sul posizionamento in graduatoria non determina, di per sé, un interesse concreto e attuale a ricorrere, se non risultano la partecipazione alla procedura, la valutazione dei titoli e un effettivo collocamento deteriore.
• La sopravvenuta eliminazione dall'ordinamento della disciplina regolamentare già annullata in parte qua costituisce, unitamente all'assenza di una lesione concreta, un ulteriore elemento ostativo alla decisione favorevole sul ricorso.

Come è indicizzato