Ordinanza n. 2854/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del Municipio Roma X relativo a una richiesta di nuova concessione per l'occupazione di 12 mq antistanti il proprio locale, nonché il parere negativo della Polizia Locale. L'amministrazione ha ritenuto l'occupazione incompatibile con l'art. 20, comma 3, del Codice della strada, nella parte in cui richiede che l'occupazione sia "in adiacenza ai fabbricati", reputando irrilevante che l'area fosse privata ma aperta al pubblico transito. In sede procedimentale erano stati inoltre contestati debiti verso Roma Capitale, successivamente pagati dalla società. La ricorrente ha sostenuto che l'area non interessava il marciapiede pubblico, che questo restava integralmente libero, che era garantito un passaggio pedonale di almeno due metri e che l'occupazione riguardava meno del 50% della larghezza complessiva dell'area. Ha quindi chiesto l'annullamento degli atti e la sospensione cautelare della loro efficacia.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del fumus boni iuris. In questa fase sommaria ha rilevato che la società non aveva contestato il profilo decisivo individuato dall'amministrazione, ossia il contrasto dell'intervento con l'art. 20, comma 3, del Codice della strada nella parte relativa al requisito dell'adiacenza ai fabbricati. Tale circostanza sembrava inoltre confermata dagli elaborati grafici prodotti dalla stessa ricorrente. Il giudice non ha quindi ravvisato, allo stato, una ragionevole probabilità di fondatezza del ricorso e non ha disposto la sospensione degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base della delibazione sommaria il TAR ha respinto l'istanza cautelare.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È stato richiamato dall'amministrazione per la comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza.

• art. 20, comma 3, Codice della strada

  purché in adiacenza ai fabbricati

  Il TAR ha ritenuto decisivo, ai fini del fumus cautelare, il mancato superamento della contestazione relativa al requisito dell'adiacenza ai fabbricati, apparentemente non soddisfatto dall'intervento e confermato dagli elaborati grafici.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il fumus boni iuris può essere escluso quando il ricorrente non contesta adeguatamente il presupposto normativo decisivo posto dall'amministrazione a fondamento del diniego.
• Ai fini della delibazione cautelare, la documentazione tecnica prodotta dal ricorrente può essere valorizzata dal giudice anche per verificare la sussistenza del requisito legale contestato dall'amministrazione.
• Quando la disciplina dell'occupazione richiede che l'intervento sia in adiacenza ai fabbricati, la mancata dimostrazione di tale requisito impedisce, allo stato della cognizione cautelare, di ravvisare una ragionevole probabilità di fondatezza dell'impugnazione.

Come è indicizzato