Cassazione Civile, Sentenza n. 32614/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dei processi verbali di rettifica e constatazione e di illecito doganale relativi ad importazioni (nov. 2019 - mar. 2020), per contestata inclusione delle royalties/diritti di licenza nel valore in dogana delle merci importate. Le ricorrenti sostenevano che i contratti non giustificavano un 'controllo' del licenziante sul produttore né che le royalties costituissero condizione della vendita e deducevano, altresì, vizi processuali e l'esistenza di pronunce passate in giudicato che avrebbero dovuto impedire la nuova statuizione (giudicato esterno).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso: i primi due motivi (giudicato esterno) sono stati dichiarati inammissibili per mancato assolvimento dell'onere di autosufficienza e, comunque, infondati sul merito per diversità di operazioni doganali; gli altri motivi (travisamento probatorio, violazione di norme del CDU e dei regolamenti di esecuzione, omissione di esame di fatti decisivi e questioni formali sulla firma degli atti) sono stati ritenuti infondati. In sostanza la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito che aveva ritenuto sussistente un potere di controllo/orientamento del licenziante sul ciclo produttivo e, quindi, l'inclusione delle royalties nel valore in dogana. Inoltre la Corte ha precisato i limiti di applicazione del giudicato esterno e il rapporto tra autorità di cosa giudicata e diritto UE.

Norme richiamate

• Reg. (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell'Unione - CDU)

  art. 70 e art. 71, par. 1, lett. c)

  Stabilisce il valore in dogana (valore di transazione) e dispone che i corrispettivi e i diritti di licenza vanno aggiunti quando costituiscono una condizione della vendita; l'inclusione deve basarsi su dati oggettivi e quantificabili.

• Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447

  Definisce quando le royalties si considerano pagate come condizione della vendita (a titolo es.: pagamento richiesto dal venditore o da persona collegata; obbligo contrattuale; impossibilità di vendere senza pagamento) e amplia la nozione di controllo/orientamento.

• Regolamento Delegato (UE) 2015/2446

  art. 71 (richiamato nella motivazione)

  Dettaglia aspetti applicativi del CDU relativi agli elementi da includere nel valore in dogana.

• TAXUD / Commentari (Taxud/800/2002; Taxud/B4/2016)

  documenti interpretativi citati (Commento n.11, Taxud/800/2002; documento TAXUD 2016)

  Documenti orientativi usati per individuare indicatori di controllo del licenziante (es. scelta del produttore, imposizione metodi produttivi, limitazioni di vendita) e per interpretare la nozione di 'condizione di vendita'; mantengono valore orientativo anche con il nuovo CDU.

• art. 2909 cod. civ.

  «l'accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato ad ogni effetto tra le parti»

  Fonte del giudicato sostanziale/esterno: la Corte ha chiarito i limiti di applicazione del giudicato esterno (necessità di identità di parti, petitum e causa petendi) e le eccezioni di rango UE.

• art. 360 cod. proc. civ.

  richiamato per i motivi di cassazione (n.4, n.5, n.3)

  Base normativa per i motivi di cassazione (nullità per violazione di norme, omesso esame di fatto decisivo, violazione di legge). La Corte ha esaminato e rigettato i vari motivi ex art. 360.

• art. 372 cod. proc. civ.

  richiamato in relazione alla nullità per contrasto con giudicato

  Norma sulla nullità della sentenza per contrasto con il giudicato; la Corte ha valutato l'applicabilità e i limiti del giudicato esterno.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  richiamati nella motivazione sul tema della sottoscrizione degli atti

  La Corte ha richiamato orientamenti secondo cui la nullità dell'atto per mancata firma del capo ufficio è norma di stretta interpretazione e non sempre determinante se l'atto è firmato da funzionario delegato; pertanto le censure formali sono state ritenute infondate.

• art. 115 cod. proc. civ. e art. 112 cod. proc. civ.

  richiamati nei motivi concernenti travisamento delle prove e omesso esame di doglianze

  Riferimento alle regole probatorie e all'obbligo del giudice di esaminare i fatti decisivi dedotti; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito hanno adeguatamente motivato l'accertamento del controllo del licenziante.

Massime di principio

• Per includere royalties nel valore doganale occorre verificare se esse costituiscono una 'condizione della vendita' ai sensi dell'art.71 CDU e art.136 Reg. 2447/2015: la valutazione è fattuale e si basa sul contratto di vendita, sul contratto di licenza e su tutti i documenti connessi.
• Il potere di 'controllo' del licenziante va interpretato ampiamente (potere di orientamento anche non totale): elementi indicativi sono l'approvazione del produttore, il potere di approvare ordini, la definizione di metodi/standard di produzione, la limitazione delle vendite e il potere di bloccare la commercializzazione fino alla correzione di difetti.
• La prova della sussistenza della condizione di vendita deve fondarsi su dati oggettivi e quantificabili; la mera possibilità di controllo di qualità, se limitata, può non essere sufficiente, mentre clausole che impongono controllo incisivo sul processo produttivo giustificano l'inclusione delle royalties.
• Il giudicato esterno opera solo entro limiti rigorosi: è necessario identità di parti, petitum e causa petendi; la semplice identità di contratto o questioni simili non è sempre sufficiente per impedire nuovo accertamento su singole operazioni doganali distinte.
• Il diritto UE non impone in linea generale la disapplicazione del giudicato nazionale; le eccezioni sono molto limitate (es. aiuti di Stato, pratiche abusive IVA). Nella materia doganale, caratterizzata da singole operazioni, l'autorità di cosa giudicata trova ampia operatività salvo casi eccezionali.
• Sulle censure formali (es. firma degli atti), le norme nazionali di stretta interpretazione portano a non dichiarare automaticamente la nullità dell'atto se firmato da funzionario delegato, salvo prova della totale assenza di delega scritta quando richiesta.