Cassazione Civile, Sentenza n. 32607/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva riformato la decisione di primo grado favorevole alle ricorrenti e ritenuto legittima la rettifica delle bollette doganali per l'inclusione delle royalties nel valore in dogana. Le società deducevano: 1) violazione del principio del giudicato esterno (art. 2909 c.c.) richiamando precedenti sentenze favorevoli che avrebbero già accertato che le royalties non erano condizione di vendita; 2) errata qualificazione contrattuale delle clausole (in particolare art. 4.2 del Sublicense agreement) e conseguente erronea inclusione delle royalties nel valore doganale; 3) violazioni procedurali per modifica della causa petendi in sede di giudizio e per carenza di poteri del soggetto che ha sottoscritto gli atti impositivi; 4) vizi di motivazione e omesso esame di deduzioni rilevanti relative al calcolo delle royalties e alle esclusioni (Net Sales, vendite ad affiliate), nonché censura della mancata dimostrazione, da parte dell'Ufficio, dei presupposti normativi per l'integrazione delle royalties nel valore in dogana.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile o infondato il primo motivo sul giudicato esterno per difetto di autosufficienza del ricorso e perché le operazioni doganali impugnate erano diverse (diverso petitum). Ha affermato la correttezza dell'applicazione del Codice Doganale dell'Unione e dei regolamenti di esecuzione: la CTR ha correttamente verificato, esaminando il contenuto negoziale del Sublicense agreement (clausola 4.2 e altre), che sussisteva un potere di controllo del licenziante sulla produzione/distribuzione tale da integrare la condizione di vendita; perciò le royalties potevano essere addizionate al valore in dogana. Sono stati altresì respinti i rilievi procedurali e di motivazione: molte doglianze erano inammissibili per mescolanza di censure o prive di specificità; l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato anche "per relationem"; e non è stata dimostrata la nullità degli atti per carenza di poteri del sottoscrittore. La sentenza di merito è stata quindi ritenuta conforme al diritto e confermata.

Norme richiamate

• art. 2909 cod. civ.

  Disciplina l'autorità del giudicato sostanziale; la Corte ha ritenuto che l'efficacia del giudicato esterno non operava nel caso perché mancava l'identità di petitum e causa petendi tra le controversie e perché il ricorrente non aveva riprodotto integralmente la sentenza invocata nel ricorso (onere di autosufficienza). Inoltre la Corte ha ricordato i limiti imposti dal diritto UE all'atto del non porre automaticamente in discussione il giudicato nazionale, salvo situazioni eccezionali.

• Regolamento (UE) 952/2013 (Codice Doganale dell'Unione) art. 70-71

  Stabiliscono il principio del valore in dogana come valore di transazione (prezzo effettivamente pagato o da pagare) e indicano gli elementi da includere nel valore, tra cui i corrispettivi e i diritti di licenza quando costituiscono una condizione della vendita. La Corte ha richiamato questi articoli per affermare che le royalties possono essere addizionate se ricorrono le condizioni previste.

• Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 art. 136

  Individua le condizioni concrete per ritenere che i corrispettivi/diritti di licenza siano 'pagati come condizione della vendita' (es. quando il venditore o persona a lui collegata chiede il pagamento, o le merci non possono essere vendute senza versamento delle royalties). La Corte ha applicato tale test, ritenendo provato il controllo del licenziante.

• Regolamento Delegato (UE) 2015/2446 art. 71

  Richiama e dettaglia le modalità di inclusione di vari elementi nel valore di transazione; utilizzato dalla Corte come quadro normativo di riferimento per la valutazione delle royalties.

• TAXUD/B4/2016-IT (documento interpretativo) punto 22

  Documento di prassi della Commissione che fornisce indicazioni interpretative sulla nozione di 'condizione di vendita' e sui 'indicatori' di controllo del licenziante: la Corte lo ha ritenuto utile e coerente con la normativa e la giurisprudenza unionali per valutare il controllo e la subordinazione al pagamento delle royalties.

• TAXUD/800/2002 (Commentario) e Successivi commentari WCO

  Documenti interpretativi di valore orientativo sui fattori indicativi del controllo del licenziante (es. scelta del produttore, controllo metodi di produzione, limiti di vendita). La Corte li ha richiamati come fonti interpretative non vincolanti ma rilevanti per l'analisi fattuale.

• art. 360 cod. proc. civ. (motivi di ricorso per cassazione)

  Norma procedurale che disciplina i motivi di cassazione invocati dalle ricorrenti (n.3 e n.5): la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati diversi motivi per difetto di specificità, mescolanza di censure o per non rientrare nel perimetro consentito dalla norma.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia (es. C-2/08 Olimpiclub; C-213/13 Pizzarotti; C-173/15 GE Healthcare)

  Principi utilizzati: il diritto UE non impone in genere la disapplicazione delle norme processuali nazionali che attribuiscono autorità del giudicato, salvo situazioni eccezionali (aiuti di Stato, pratiche IVA abusive); e l'interpretazione dei criteri sulla 'condizione di vendita' e sul controllo del licenziante (GE Healthcare) è vincolante per l'analisi fattuale applicata dalla Corte.

Massime di principio

• Le royalties possono essere incluse nel valore in dogana se, valutando tutti i contratti pertinenti (contratto di vendita e contratto di licenza), emerge che il pagamento è una 'condizione della vendita' secondo i criteri del Reg. (UE) 952/2013 e del Reg. di esecuzione: occorre verificare se il venditore (o persona a lui collegata) chiede il pagamento, se l'acquirente paga per soddisfare un obbligo del venditore, oppure se le merci non possono essere vendute/acquistate senza il versamento delle royalties.
• Il giudice deve svolgere un accertamento concreto e fattuale delle clausole contrattuali: indicatori di possibile controllo del licenziante includono la scelta/ imposizione del produttore, controllo sui metodi di produzione o logistica, restrizioni di vendita, determinazione delle condizioni di prezzo, e il potere di bloccare la vendita fino alla correzione di difetti. Non basta il mero controllo di qualità privo di poteri di orientamento sulla filiera produttiva.
• Il carico della prova sulla sussistenza degli elementi oggettivi e quantificabili spetta all'Amministrazione doganale: l'integrazione del valore deve basarsi su dati oggettivi e motivati, purché l'esame dei contratti fornisca elementi concreti che giustifichino l'addizione delle royalties.
• In materia di giudicato nazionale vs diritto UE, la regola generale è che il giudicato nazionale conserva efficacia; il diritto UE non impone normalmente la disapplicazione delle norme interne che attribuiscono autorità di cosa giudicata, salvo ipotesi eccezionali (ad es. aiuti di Stato o pratiche abusive IVA) in cui l'effettività del diritto UE sarebbe altrimenti compromessa.
• Nel contenzioso tributario le censure in appello/ricorso devono rispettare il perimetro della causa petendi: non è ammessa l'introduzione in fase processuale di fatti o motivazioni sostanzialmente nuovi rispetto all'atto impositivo, salvo che questi fossero già richiamati o dedotti; analogamente i motivi di cassazione devono essere formulati con chiarezza e senza mescolare profili incompatibili.
• Sulla motivazione degli atti impositivi, l'Amministrazione può motivare "per relationem" richiamando altri atti/documenti purché il contenuto essenziale dell'atto richiamato sia riprodotto e permetta al contribuente di difendersi; in mancanza di tale essenzialità la motivazione può essere censurata.
• La nozione di 'controllo' utile per valutare la condizione di vendita è ampia: basta un potere di orientamento, anche di fatto e non totale, che incida sul ciclo produttivo; non è richiesto che il controllo investa tutte le attività del soggetto controllato.