Cassazione Civile, Sentenza n. 21602/2021 del 28/07/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sanzione amministrativa pecuniaria irrogata dalla Banca d'Italia in relazione ai fatti del 2008 connessi all'"Operazione Fresh" (aumento di capitale e acquisizione di Banca Antonveneta) per presunte violazioni: mancata comunicazione all'organo di vigilanza e errate segnalazioni (artt. 51 e 66 TUB), mancato rispetto del requisito patrimoniale consolidato (art. 67 TUB), inosservanza delle forme tecniche dei bilanci (d.lgs. 38/2005 e d.lgs. 87/1992). Il ricorrente, consigliere e vicepresidente del C.d.A. di MPS, deduceva difetti di motivazione, errata valutazione probatoria e prospettava la responsabilità di organi delegati come ostativo alla sua responsabilità personale; contestava altresì la quantificazione della sanzione

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue censure. Ha confermato il principio secondo cui i consiglieri di amministrazione, anche privi di deleghe operative, hanno il dovere di agire in modo informato e di esercitare vigilanza attiva sulle scelte e sugli adempimenti della banca (richiamando artt. 2381 e 2392 c.c. e la normativa di vigilanza bancaria). La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello sul punto probatorio e sulla mancata partecipazione del ricorrente alle riunioni del C.d.A., ha ritenuto infondate le censure relative all'elemento soggettivo dell'illecito (richiamando la presunzione di colpa dell'art. 3 L. 689/1981) e ha trovato regolare la determinazione della sanzione entro i parametri di legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio a favore della controricorrente

Norme richiamate

• Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993)

  art. 51, comma 1; art. 53 (lett. b) e d)); art. 66, comma 1; art. 67, comma 1, lett. a)

  Attribuisce doveri di informazione e vigilanza al consiglio di amministrazione e ai singoli membri anche se privi di deleghe; tali doveri giustificano responsabilità amministrativa per omissioni che espongano la banca a rischi

• Codice Civile

  art. 2381 (commi 2,3,6); art. 2392 (comma 2)

  Stabilisce l'obbligo per gli amministratori di agire in modo informato e la responsabilità solidale per non aver impedito fatti pregiudizievoli di cui fossero a conoscenza o che avrebbero potuto conoscere

• D.lgs. 38/2005

  Norma sulle forme tecniche dei bilanci: la violazione costituisce elemento contestato nella sanzione amministrativa

• D.lgs. 87/1992

  Richiami normativi in materia contabile e di bilancio rilevanti ai fini dell'irrogazione della sanzione

• Legge 689/1981

  L'art. 3 stabilisce la presunzione di colpa nell'ambito delle sanzioni amministrative per determinate fattispecie: gravano sull'interessato gli oneri probatori di essere privo di colpevolezza; l'art. 11 disciplina la determinazione della sanzione e i criteri che il giudice deve considerare

• D.lgs. 58/1998 (TUF)

  Obblighi del consiglio di amministrazione di vigilare sul dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari e sul rispetto delle procedure, applicabile agli emittenti quotati

• D.lgs. 104/2010

  artt. 133-135 (richiamati)

  Norme oggetto di pronuncia di illegittimità costituzionale in punto di attribuzione della giurisdizione sulle controversie in materia di sanzioni della Banca d'Italia

• D.P.R. 115/2002

  Rilevato l'onere processuale relativo al contributo unificato da versare in ragione del procedimento

Massime di principio

• I consiglieri di amministrazione di banche, anche se privi di deleghe operative, hanno l'obbligo di agire "in modo informato" e di vigilare attivamente: l'assenza ingiustificata alle riunioni e la mancata richiesta di approfondimenti su operazioni complesse possono aggravare la loro responsabilità
• Nelle sanzioni amministrative a carico di dirigenti/amministratori bancari l'elemento soggettivo è valutato alla luce di norme di responsabilità oggettiva/di colpa presunta (legge 689/1981): una volta provata l'elemento oggettivo dell'illecito, grava sul trasgressore l'onere di provare l'assenza di colpa
• La quantificazione della sanzione in sede di opposizione è rimessa al potere discrezionale del giudice entro i limiti di legge; la motivazione non deve necessariamente esplicitare tutti i criteri numerici se risulta chiaro che si è tenuto conto dei parametri previsti (gravità, personalità dell'agente, condizioni economiche)
• La responsabilità degli amministratori non si fonda su mera responsabilità per fatto altrui, ma su un'oggettiva omissione di iniziative di conoscenza e controllo che essi avrebbero dovuto porre in essere
• La giurisdizione sulle controversie relative alle sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia è stata oggetto di interventi costituzionali e normativi: occorre verificare la competenza del giudice (ordinario vs amministrativo) in base alla giurisprudenza e alla normativa vigente